الرّجاء و الاحتياط المحقق للاطاعة الحكمية فان لازمه بحكم العقل استحقاق الثواب على الفعل المذكور بالعنوان المزبور و هذا بناء منه على ما سبق مرارا من حكم العقل باستحقاق المحتاط الثواب و ان لم يحكم باستحقاق المتجرى العقاب و ان كان فى الفرق نظر قوله فلا يدل على طلب شرعى آخر بل لا يمكن كون الطلب شرعيّا مولويّا لان الامر المتعلّق بالاطاعة الحكميّة كالامر بالاطاعة الحقيقة فكما انّ الامر بالاطاعة الحقيقية فى مثل قوله تعالى‌ أَطِيعُوا اللَّهَ وَ أَطِيعُوا الرَّسُولَ* لا يمكن ان يكون مولويّا كذلك الامر المتعلّق بالإطاعة الحكمية المستكشف من الوعد على الثواب عليها لا يمكن الّا ان يكون ارشاديّا قوله كما هو ظاهر بعضها مثل قوله(ع)كان له ذلك الثواب و ان كان النبىّ(ص)لم يقله و قوله(ع)كان له من الثواب ما بلغه و غير ذلك بل هو ظاهر جميعها سيّما بملاحظة انّ الاخبار لبيان شي‌ء واحد و مطلب فارد قوله و إن كان مغاير الحكم العقل اه‌ لانّ العقل لا يحكم باستحقاق الثواب المسموع بل انما يحكم باستحقاق اصل الثواب فمن هذه الجهة لا تكون الاخبار مؤكّدة لحكم العقل بل يفهم منه مطلب جديد لكن يشارك هذا الفرض السّابق الّذى كانت الاخبار عليه مؤكدة لحكم العقل من حيث ان ترتب الثواب المسموع لا يكون الّا كاشفا عن الامر الارشادى المتعلّق بالاطاعة الحكمية الّتى يترتب عليها ذلك الثواب الموعود اذ قد ذكرنا انّ الامر المتعلّق بالاطاعة حكمية كانت او حقيقية لا يكون الّا ارشاديا و لا يخفى ان صريح العبارة تنزيل هذا المطلب على تسليم حكم العقل باستحقاق الثواب كالمطلب السّابق فتنزيل هذه العبارة على عدم حكم العقل باستحقاق الثواب على الاحتياط و كون المدح فاعليا لا فعليّا كما يستشم عن بعض العبارات ممّا لا وجه له‌ قوله بل هو نظير قوله تعالى‌ مَنْ جاءَ بِالْحَسَنَةِ* اه‌ يعنى انّ الآية تدلّ على ترتب عشر الامثال على الاتيان بالحسنة و بعد التفات العقل الى الآية يحكم حكما قطعيا و يأمر امرا ارشاديّا بالاتيان بها و تحصيل ذلك الثواب المضاعف و لا يستفاد من الآية ايضا الّا الامر الارشادى بتحصيل ذلك الثواب فيكون الامر المستكشف منها ارشاديا مثل الامر العقلى المزبور نعم الآية تدلّ على امرين احدهما الامر المتعلّق بالحسنة لأنّ الفعل لا يكون حسنا الّا بعد تعلّق امر به و هذا الامر امر شرعى و ثانيهما الامر المتعلّق بتحصيل ذلك الثواب المضاعف و هذا الامر لا يكون الّا ارشاديّا اذ هو فى الحقيقة