وَ لَوْ شاءَ لَهَداكُمْ‌ [١] أن انتفاء الهداية إنما هو بسبب انتفاء المشيئة؛ يعنى أنها تستعمل للدلالة على أن علة انتفاء مضمون الجزاء فى الخارج هى انتفاء مضمون الشرط من غير التفات إلى أن علة العلم بانتفاء الجزاء ما هى، ...

الأول و التعبير الأول منظور فيه لتعليل ابن الحاجب و الثانى منظور فيه لتعليل الرضى و المراد بالمسبب و اللازم الثانى، و قوله لا يوجب أى: لجواز كونه أعم كما مر فقولك:

لو كان إنسانا كان حيوانا، أو لو كانت الشمس طالعة كان الضوء موجودا لا ينتج استثناء نقيض المقدم فيه، بل هو عقيم‌ (قوله: أنها للدلالة) أى: أنها وضعت لأجل الدلالة إلخ فهى لام العلة لا للتعدية؛ لأن المعنى الموضوعة هى له لزوم الثانى للأول‌ (قوله: إنما هو بسبب انتفاء الأول) أى: لكون انتفاء الأول علة فى انتفائه فى الخارج فالنفيان معلومان و لكن العلة فى انتفاء الثانى فى الخارج مجهولة للمخاطب فيؤتى بلو لإفادة تلك العلة.

(قوله: فمعنى‌ وَ لَوْ شاءَ لَهَداكُمْ‌) فيه تعريض ابن الحاجب بأنه لم يهتد لفهم المراد من عبارتهم‌ (قوله: إنما هو بسبب انتفاء المشيئة) أى: لأن انتفاء المشيئة علة فى انتفاء الهداية فى الخارج‌ (قوله: هى انتفاء مضمون الشرط) نقض هذا بقولنا: لو كان هذا إنسانا لكان حيوانا، إذ ليس انتفاء الحيوانية فى الواقع علته انتفاء الإنسانية، و بكل صورة يكون الشرط معلولا و الجزاء علة نحو: لو أضاء العالم لطلعت الشمس، و كذا فى صورة كون الجزاء علة خاصة يمكن أن يوجد المعلول بأخرى نحو: لو أضاءت الدار لطلعت الشمس، فإن عدم العلة المعينة ليس علة لعدم المعلول اللهم إلا أن يقال: هذه الأمثلة و أمثالها واردة على قاعدة المناطقة الآتية غير صحيحة بحسب اللغة- ا. ه فنرى.

(قوله: من غير التفات إلخ) أى: أن الجمهور لم يلتفتوا لما ذكر فى قولهم لو لامتناع الثانى لامتناع الأول كما زعمه ابن الحاجب حيث فهم أن مرادهم أن انتفاء

[١] النحل: ٩.