ضعيف فلم تعمل به و مع قطع النّظر عنه فهو مخصوص بصحيحة ابن بزيع المعلّل بان له مادّة و هو يقتضى عدم الفرق بين القليل و الكثير و من هاهنا قيل انّ الأحاديث الدالّة على اعتبار الكرية تدلّ بمفهومها على نجاسة ما دون الكر و اخبار البئر بعضها كالصّريح في عدم النجاسة و ان كان قليلا فيخصّ المفهوم بغير البئر و امّا ما قيل من انّ التّعليل في خبر بن بزيع ظاهر العود الى عدم الإفساد امّا مع غيره او وحده فهو تقدير من غير حاجة ثمّ يظهر من الشّيخ عدم الخلاف في اعتبار الكر في ماء البئر و ما قاله الشّيخ من انّ الحسن بن صالح متروك الحديث اراد انّه لا يعمل به من حيث رواه الحسن لا مطلقا (١)

[باب بول الصّبى يقع في البئر]

قال (رحمه اللّه) بول الصّبى يقع في البئر اخبرنى الحسين

امّا السّند فمرسل و امّا سيف بن عميره و هو ثقة و امّا محمّد بن شهرآشوب فقال انّه واقفىّ لكنّه لمّا كان مجهولا فلا يعتبر قوله في وقفه و امّا منصور فهو ابن خادم كما يستفاد من تتبّع الاخبار لتصريحها به أمّا المتن فبظاهره يدلّ على نزح السّبع لبول الصّبى و هو منقول عن المفيد و جماعة مع الشّيخ و في الفقيه ان بال فيها صبي قد اكل الطّعام؟؟؟ فاستق منها ثلاثة دلاء و قد حكاه الشّهيد الثّانى نقلا عنه و عن المرتضى و لم يظهر حجّته و الرّواية المنقولة هاهنا ربما يقال فيها بعد تسليم العمل بها انّ الفارة مقترنة مع البول و السّبع للفأرة مطلقا معارض بما دلّ على اشتراط التّفسخ في البئر كما تقدّم و أيضا يستبعد الوجوب في بول الصّبى و الاستحباب في الفارة ثم انّ في صحيحة معاوية بن عمّار نزح الجميع اذا بال فيها صبىّ و حمل على حصول التّغيّر و فيه كلام امّا سند الخبر الثّانى فقد تقدّم حال رجال هذا الخبر و امّا على بن حمزة فهو مشترك هاهنا بين الثّمالى الثّقة كما قاله الكشي عن حمدويه و بين البطانى الواقفى كما ذكره النّجاشى و التّرجيح محلّ اشكال و رواية البطانى عن ابى عبد اللّه (عليه السلام) ربّما يرجّح كونه في هذا السّند هو هذا الّا انّه لم يعلم تاريخ الثمالى و بالجملة في الرّجال انّ ابن البطانى روى عن ابى الحسن موسى و ابى عبد اللّه (عليهما السلام) و انّ الثّمالى لم يذكر روايته عن احد من الأئمّة (عليهم السلام) الا ان في اخيه ذكر رواية عن ابى عبد اللّه (عليه السلام) و هو مقترن معه في التّوثيق و في المعتبر ما يدلّ على انّ علىّ بن ابى حمزة