محمّد بن عبد الحميد الطّائى و هو غير مذكور بهذا الوصف في كتب الرّجال و محمّد بن الفضل مشترك بين ثقة و غير ثقة فالخبر ضعيف امّا سند الرّابع ففيه شاذان و في الرّجال شاذان بن الخليل من اصحاب يونس في الخلاصة مهملا و في رجال الجواد (عليه السلام) من كتاب الشّيخ شاذان بن الخليل والد الفضل بن شاذان و في الخلاصة أيضا في الشاذانى انّه شاذان بن نعيم و قال في محمّد بن احمد بن نعيم الشّاذانى روى الكشى عن آدم بن محمّد قال سمعت محمّد بن شاذان بن نعيم و ذكر الرّواية و هى موجودة في الكشى الّا انّه لا فائدة فيه لعدم ما يوجب التّوثيق و لا غيره و امّا يحيى بن طلحة فلم يظهر حاله في الرّجال فالخبر ضعيف امّا سند الخامس ففيه احمد بن الحسين بن عبد الملك الأودى و هو ثقة و علىّ بن محمّد الزّبير لم يوثق في الرّجال و قد ذكره الشّيخ في رجال من لم يرو عن الأئمّة (عليهم السلام) و امّا معاوية فلا يخلو من الاشتراك كما يعرف من ملاحظة حال الرّجال فالحديث ضعيف اما سند السّادس ففيه رواية الحسين بن سعيد عن حماد بن عثمان بواسطة فضالة و من الظّاهر منه سقوطه من الخبر الأوّل فلا يضرّ بصحّة السّند و امّا عمر بن يزيد فهو عمر بن محمّد بن يزيد الّذي ذكره النّجاشى انّه ابو الأسود بياع السابرى مولى نفيف كوفى ثقة جليل روى عن ابى و ابى الحسن (عليهما السلام) و في فهرست عمر بن يزيد ثقة له كتاب و في رجال الصّادق (عليه السلام) من كتاب الشّيخ عمر بن يزيد بياع السابرى كوفى ثمّ انّ الفاضل الأسترابادي حكم باتّحادهما ظنّا منه انّ النّجاشى لما لم يذكر سوى عمر بن محمّد بن يزيد و من البعيد مغايرته لعمر بن يزيد الّذي ذكره الشّيخ و الشّيخ لم يذكر ما ذكره النّجاشى و لعلّ النّسبة الى الحد وقعت من الشّيخ والى الأب و الجد من النجاشى و تكراره من الشّيخ لا يدلّ على تعدّده كما هو الظّاهر من سيرته ثمّ انّه غير عمر بن يزيد الصّيقل الّذي هو يروى عن ابى عبد اللّه (عليه السلام) كما يروى عنه عمر بن محمّد بن يزيد ساع السابرى او عمر بن يزيد و من المحتمل ان يكون ما في هذا السّنة هو هذا او ذاك و مع الاشتراك لا يكون الحديث صحيحا امّا المتن فلأنّ ما قاله الشّيخ فيه من انّ هذا الحديث مروىّ بلفظ آخر لا يخلو عن تأمّل لأنّ المذكور حديث آخر و وحدة الرّاوى لا يدلّ على اتّحاد