كما لو قيل الخمر حرام لانها مسكرة و انقلب الخمر الى الخل ففيه بناء على حجية مفهوم العلّة يثبت ان موضوع الحرمة هو الخمر بشرط الاسكار إلّا ان يقال ان مقتضى مفهوم العلّة فى المقام انما هو عدم حرمة الخمر الغير المسكر لا عدم حرمة غير المسكر راسا و ان حكم بعض الفحول بان تعليل الخمر بالاسكار يقتضى عدم حرمة النّبيذ الغير المسكر لكنه مدفوع بما حرّرناه فى بحث مفهوم العلّة بل المقصود بهذه المقالة دلالة تعليل الحرمة بالاسكار على عدم حرمة ما من شانه الاسكار حال عدم الاسكار لا حرمة غير المسكر مطلقا حتى ما ليس من شانه الاسكار كالخل نعم لو كان الخمر المنقلب اليه من شانه الاسكار و قد لا يسكر فمقتضى مفهوم التّعليل عدم حرمة حال عدم الاسكار على القول بدلالة تعليل حرمة الخمر بالاسكار على عدم حرمة غير الخمر مما من شانه الاسكار مطلقا حتى غير الخمر كما مرّ فلا يتاتى الاستصحاب في الخل المنقلب اليه لو زال عنه الاسكار و امّا الثانى فكما لو قيل الخمر حرام لانّها مسكرة و زال عن الخمر الاسكار فبمفهوم التّعليل يحرز ان الموضوع هو الخمر بشرط الاسكار فلا يتاتى الاستصحاب مع زوال الاسكار هذا كله لو كان التّعليل بالادوات و اما لو كان التّعليل بدلالة الوصف اعنى المشتق بناء على اشعاره بالعلية او في صورة الاشعار كما لو كان الوصف من باب الوصف المناسب كما لو قيل الخمر المسكر حرام فلا يخلو الحال ايضا عن زوال الاسم و الوصف او زوال الوصف و علي اىّ حال فمقتضى بعض الكلمات مساوقة المفهوم هنا مع المفهوم فيما مر لكن الاظهر انه لا يحرز بالمفهوم هنا الموضوع و لا يثبت به زوال الحرمة بزوال الوصف كالاسكار في المثال المذكور فضلا عن الدلالة على زوال الحرمة عن النّبيذ مثلا اعنى ما من شانه الاسكار بزوال الاسكار فضلا عن الدلالة على عدم حرمة ما ليس من شانه الاسكار و الوجه ان غاية ما يتمشى من الوصف الدلالة على انحصار علة الحكم في محل الوصف في الوصف ما دام الوصف و امّا الدلالة على انحصار علة الحكم فى محل الوصف في الوصف او انحصار علة الحكم فى الوصف فليست بثابتة نعم لو ظهر احد الامرين من الخارج فعلى الاوّل يلزم انتفاء الحكم بانتفاء الوصف في محل الوصف فيلزم فى المثال المذكور عدم حرمة الخمر الغير المسكر و علي الثانى يلزم انتفاء الحكم بانتفاء الوصف فيلزم فى المثال المذكور عدم حرمة غير الخمر و لو لم يكن من شانه الاسكار كالخل فعلى ما ذكر