و اخرى : ليست نيته الهتك و المعارضة بل يقول : غلبنى هواى و يقر و يعترف على تقصيره كما ورد فى دعاء ابى حمزة الثمالى عن على بن الحسين ( ع[ : ( ( الهى ما عصيتك حين عصيتك و انا لربوبيتك جاهل و لا لامرك مستخف بل خطيئة عرضت لى و سولت لى نفسى و غلبنى لى هواى]( فان هذا ليس هتكا قطعا , حيث ان الهتك من العناوين القصدية , و العاصى فى هذه الصورة ليس قاصدا للجرأة على مولاه .
و من هنا يعلم ان من قصد قتل مولاه و لم يقتله كمن صب السم مثلا فى طعامه ولكن لم يأكله اتفاقا فانه انما يعاقب من باب الهتك و العناد و المعارضة و انطباق عناوين قصدية محرمة على فعله لا من باب التجرى فى مصطلح الاصوليين , و بعبارة اخرى : موضع النزاع فى ما نحن فيه هو المتجرى فى مصطلح الاصوليين اى مطلق من نوى حراما و اتى بمقدماته و لم يصب الواقع , لاالمتجرى فى اللغة الذى يلازم الجرأة و الهتك , بل انه خارج عن محل البحث , و كأنه وقع الخلط بين المعنيين فى كلام المحقق الخراسانى ( ره ) .
السادس : ما نقله المحقق النائينى ( ره ) عن السيد الشيرازى الكبير سيد اساتذتنا , و هو مركب من اربع مقدمات :
الاولى ان وظيفة المولى ارسال الرسل و انزال الكتب , و وظيفة العبد وجوب الاطاعة بحكم العقل .
الثانية انه فرق بين حسن الطاعة و قبح المعصية , و بين حسن الاحسان و قبح الظلم لان الاولين يرتبطان بسلسلة معاليل الاحكام و الاخيرين يرتبطان بسلسلة عللها .
الثالثة : ان المناط فى حكم العقل باستحقاق العقاب هو ارتكاب ما يعلم مخالفته للتكليف لامايكون مخالفا واقعا , فالمهم اذن هو العلم بالتكليف لااصابة ذلك العلم للواقع والا لتعطلت الاحكام حيث لايمكن احراز الاصابة فى مورد, و عليه فالمتجرى و العاصى على حد واحد من حيث وجود مناط استحقاق العقوبة فيهما .