الرسائل الرجالية - الكلباسي، أبو المعالي - الصفحة ١٥٠ - فائدة ٧ فيما روي في اتهام الحسن بن محبوب

و على ذلك وجّه عدم الرواية عن ابن محبوب، و اتّهامه روايته عن الضعيف.

و أمّا وجه التوبة و الرجوع، فهو إمّا عدم ثبوت الرواية عن البطائني، أو عدم تسليم كون الرواية عن الضعيف قادحة في الوثاقة.

و العبارة المذكورة قد نقلها الفاضل الاستر آبادي بدون لفظة الابن.[١]

و قال النجاشي:

قال الكشّي عن نصر بن الصباح: ما كان أحمد بن محمّد بن عيسى يروي عن ابن محبوب من أجل أنّ أصحابنا يتّهمون ابن محبوب في أبي حمزة الثمالي، ثمّ تاب و رجع عن هذا القول.[٢]

قوله: «في أبي حمزة الثمالي» الظاهر أنّه كان الغرض «في روايته عن ابن أبي حمزة» فسقط ما سقط سهوا.

و الظاهر أنّ ذكر الثمالي من باب النقل، أو اشتمال نسخة كتاب الكشّي التي كانت موجودة عنده.

قوله: «عن هذا القول» فيه: أنّه لم يسبق في المقام قول حتّى تتأتّى التوبة و الرجوع عنه. كيف، و ما تقدّم إنّما هو ترك الرواية من جهة الاتّهام، و ليس الترك من باب القول بلا كلام.

اللهمّ إلّا أن يكون الغرض من ترك الرواية بواسطة الاتّهام هو تعليل الترك بالاتّهام.

و يظهر الكلام في وجه الاتّهام و التوبة بما يأتي.

و بالجملة، يرشد إلى كون العبارة بلفظة «أبي حمزة» ما نقله الكشّي في ترجمة عثمان بن عيسى عن نصر بن الصباح من أنّه كان يروي عن أبي حمزة

[١] . منهج المقال: ٤٦.

[٢] . رجال النجاشي: ٨١/ ١٨٩.