و أجود وجه يمكن أن يقرّر به هذا الكلام أن يقال: العداوة الموجودة في هذا الذّئب إمّا تدرك من حيث أنّها موجودة في هذا الذّئب، أو لا من حيث أنّها موجودة في هذا الذّئب. فإن كان الأوّل، لزم أن يكون المدرك لها من حيث أنّها في‌ [٣] ذلك الذّئب‌ [٤] مدركا لذلك الذّئب؛ لأنّ العلم بالعداوة من حيث أنّها في ذلك الذّئب موقوف على العلم بذلك الذّئب. لكن قد ثبت أنّ المدرك لذلك الذّئب‌ [٥] جسم أو جسمانىّ، فالمدرك لتلك العداوة أيضا يجب أن يكون جسما أو جسمانيّا.

و أمّا إن أدركت‌ [٦] العداوة، لا من حيث أنّها في ذلك الذّئب، كان ذلك إدراكا للعداوة من حيث أنّها عداوة. و العداوة من حيث أنّها عداوة أمر كلّى و ليس كلامنا فيه، بل في العداوة الجزئيّة.

هذا أحسن ما اعتمد [٧] عليه في تمشية ما ذكره الشّيخ، و هو ضعيف‌ [٨]. لأنّا نقول: المدرك لهذه العداوة الجزئيّة إمّا أن يجب أن يكون مدركا [٩] لذلك الذّئب، أو لا يجب. فإن وجب فحينئذ يكون المدرك لذلك الذّئب هو المدرك لتلك العداوة، لكنّ المدرك لذلك الذّئب هو الحسّ المشترك أو الخيال؛ فإذن المدرك لتلك العداوة هو [١٠] الحسّ المشترك أو الخيال. فإذا [١١] عقل ذلك فى صورة، فليعقل مثله أبدا، فحينئذ لا يمكننا أن نقطع بأنّ المدرك لهذه المعانى الجزئيّة ليس هو المدرك للصّورة الجزئيّة. و أمّا إن لم يجب أن يكون المدرك لتلك العداوة مدركا لذلك الذّئب، لم يلزم من كون المدرك للذّئب جسمانيّا أن يكون المدرك لتلك العداوة جسمانيّا. فعلى التّقدير الأوّل يجوز أن يكون المدرك‌ [١٢] لهذه المعانى هو الحسّ المشترك، أو الخيال و على التّقدير الثّانى يجوز أن يكون المدرك هو النّفس. فسقطت حجّتهم على إثبات هذه القوّة. [١٣]

البحث الثّانى؛ أنّ إذا أدركت صداقة بينى و بين ولدى، فلمنازع أن ينازع في كون ذلك‌ [١٤]

[١] - ذلك ثبت:- س.

[٢] - جسمانيّة: حسّاسة ط.

[٣] - فى:- مص.

[٤] - فإن كان الأوّل ... ذلك الذئب: على الهامش م.

[٥] - لأنّ العلم بالعداوة ... أنّ المدرك لذلك الذّئب:- مص، س. و بدلها في نسخة س: «و المدرك لذلك الذّئب».

[٦] - أدركت: أدرك مج.: إدراك ط، م.

[٧] - اعتمد: قدّرت ط، م.

[٨] - ضعيف:+ جدّا ط.

[٩] - مدركا: المدرك م.

[١٠] - هو:- م.

[١١] - فإذا: و إذا ط، م.

[١٢] - المدرك:+ هو م.

[١٣] - القوّة:+ المذكورة الّتى أوردناها ط.

[١٤] - ذلك:- ط.