من هنا إلى آخره موجودة في بعض النسخ المصحّحة في الأصل ، لكن كتب عليها : أنّها حاشية ، وفي بعضها مثبتة في الأصل بدون الإشعار بأنّها حاشية ، وفي بعض النسخ ليست بموجودة ، واللّه أعلم « كذا اُفيد » .

[ ٨٥٤ ] محمّد بن الحسن العطّار

في نقد الرجال : وتقدّم محمّد بن الحسن بن زياد العطّار ومحمّد بن الحسن الضبي العطّار ، وهو يحتمل أحدهما ، وربّما احتملهما [١] ، انتهى . في « يب » قبيل كتاب الحدود : الحسن بن سماعة ، عن محمّد بن زياد ومحمّد بن الحسن العطّار ، عن هشام بن سالم ... [٢] ، وأنت خبير بمغايرة الرجلين على كلتا النسختين ، فتأمّل فيما وقع في هذا الكتاب من دعوى احتمال الوحدة ليتبيّن لك الحال « كذا اُفيد » . مضى الكلام في عنوان محمّد بن الحسن بن زياد في هذا السند « جع » .

[ ٨٥٥ ] ملحق : محمّد بن الحسن بن علي بن محمّد بن

أحمد بن علي بن الصَّلْت القمّي قال الصدوق في الغيبة : إنّه شيخ من أهل الفضل والعلم والنباهة سديد الرأي مستقيم الطريقة متديّن ... ، ثمّ قال : فلمّا أظفرني اللّه بهذا الشيخ الذي هو من هذا البيت الرفيع ... ، ووصفه في عدّة مواضع راوياً عنه : الشيخ المتديّن [٣] « كذا اُفيد » .

[ ٨٥٦ ] محمّد بن الحسن الكرماني

ليس في هذا محمّد بن الحسن ، بل هو محمّد بن بحر الكرماني المتقدّم ذكره ، وهذا عجيب منه سلّمه اللّه كثيراً ، بل أعجب ، فتأمّل « كذا اُفيد » . وهذا العنوان غير موجود في نقد الرجال ، وفي ترجمة زرارة قال الكشّي : محمّد بن بحر هذا غال [٤] ، ومضى في ترجمة محمّد بن بحرالدهني قول المصنّف : ( وفي « كش » قال أبوعمرو ... ) ، وهذا مأخوذ من ترجمة زرارة ، ويخطر بالبال أنّ هذا العنوان ليس من المصنّف وكان مكتوباً في الحاشية من باب

[١] نقد الرجال ، ج ٤ ، ص ١٧٨ ، الرقم ٢٣٩ .[٢] تهذيب الأحكام ، ج ٩ ، ص ٣٩٥ ، ح ١٦ ، وفيه : عن هشام ، عن سليمان بن خالد .[٣] كمال الدين ، ص ٣ .[٤] اختيار معرفة الرجال ، ص ١٤٩ ، الرقم ٢٤٢ .