ولا شكّ أنّ في السند المصدّر بحميد : الحسن بن محمّد بن سماعة والحسن بن سماعة و ابن سماعة واحد . ثمّ التعبير عن الحسن بن محمّد بن سماعة بالحسن بن سماعة في كتب الرجال في طريق الكتب وفي كتب الأخبار في الإسناد أكثر من أن يحصى ، ولو ثبت نقل الكشّي ـ ولم يكن من أغاليطه ـ يمكن أن يكون ما في « يب » ابن مهران [١] من سهو القلم ، وكذا ما في الكافي ، إذ لم أطّلع في الكافي مع تكرر هذا الإسناد [ على ] ما كان فيه ذكر ابن مهران في موضع آخر . ومواقع التعبير عن ابن سماعة بالحسن بن سماعة منها في ترجمة الحسن بن محمّد بن سماعة [٢] ، وفي ترجمة الحسن بن محمّد بن أحمد الصفّار [٣] ، وفي ترجمة جارود بن المنذر [٤] ، وفي الكافي أكثر من أن يعدّ ، وفي باب بيع الماء : عن الحسن بن سماعة ، عن جعفر بن سماعة [٥] . وفي نقد الرجال بعد نقل الكشّي : وعلى هذا يفهم منه أنّ الحسن بن سماعة غير الحسن بن محمّد بن سماعة ، هذا إذا كان ما نقله الكشّي من أنّ محمّد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران صحيحا . وربّما يفهم من كلام النجاشي عند ترجمة سماعة بن مهران [ ومحمّد بن سماعة : أنّ محمّد بن سماعة كان من ولد سماعة بن مهران ]كما روى الشيخ قدس سرهحديثا في باب نزول المزدلفة من التهذيب [٦] وفيه : محمّد بن سماعة بن مهران [٧] ، انتهى « جع » .

[ ٢٩٠ ] الحسن بن محمّد بن سهل [ النَوْفَلي ]

وفي نقد الرجال : وذكر « د » بعد ذكر هذا الرجل : الحسين بن محمّد بن سهل النوفلي راويا عن النجاشي وقال : إنّه ضعيف [٨] . والظاهر أنّه اشتبه عليه ، لأنّ النجاشي لم يذكر إلاّ الحسن كما نقلناه ، ونقله العلاّمة في « صه » [٩] ، انتهى « جع » . قوله : ( وقال : ذكر مجالس الرضا عليه السلام [ مع أهل الأديان ] ) .

[١] تهذيب الأحكام ، ج ٨ ، ص ٢١ ، ح ٤١ .[٢] رجال النجاشي ، ص ٤٠ ـ ٤٢ ، الرقم ٨٤ .[٣] رجال النجاشي ، ص ٤٨ ، الرقم ١٠١ .[٤] رجال النجاشي ، ص ١٣٠ ، الرقم ٣٣٤ .[٥] الكافي ، ج ٥ ، ص ٢٧٧ ، ح ٢ .[٦] تهذيب الأحكام ، ج ٥ ، ص ١٨٩ ، ح ٤ .[٧] نقد الرجال ، ج ٢ ، ص ٦١ و٦٢ ، الرقم ١٥٠ .[٨] الرجال لابن داود ، ص ٢٣٩ ، الرقم ١٣٢ ، و ص ٢٤١ ، الرقم ١٥٠ .[٩] نقد الرجال ، ج ٢ ، ص ٦٢ و٦٣ ، الرقم ١٥١ ؛ خلاصة الأقوال ، ص ٢١٣ ، الرقم ٨ .