فما أدري وجه إدخاله في القسم الأوّل وإن كان اعتماد العلاّمة على اتّحاده مع علي بن جعفر المذكور منه أيضا في الخلاصة الموثّق من الشيخ [١] ، فلا وجه لإعادة ذكره ، وشيخنا أيّده اللّه كما ترى ، كأنّه ظنّ اتّحادهما ، فلهذا أوردهما في ترجمة واحدة ، والاتّحاد خفيّ المأخذ ، فتأمّل « م د » . الاتّحاد واضح ، والإعادة من العلاّمة من باب الاحتياط الذي يراعيه أصحاب الفنّ ، ولكونه في « كش » في علي بن جعفر [٢] ، ثمّ ضعف يوسف غير قادح في المقام ، لأنّ الواقعة كانت شائعة ، والعادة تقتضي عدم الكذب في أمثال ذلك ، ومضى في الإكليل في عنوان زكريّا بن سابق ما يناسب المقام . وكتب المصنّف في الحاشية : سيأتي عن علي بن جعفر مع فارس ما يدلّ على عظم منزلته ، وكأنّ المراد به هذا ، انتهى . وفي خاتمة الكتاب في الفائدة الرابعة : ومنهم علي بن جعفر الهماني ، ويأتي علي بن جعفر الهماني في محلّه . وفي نقد الرجال : علي بن جعفر ، وكيل ، ثقة « دي ، جخ » [٣] ، ثمّ قال : [ قيّم ]لأبيالحسن عليه السلامثقة « كر » [٤] ، وروى الكشّي ما يدلّ على جلالة قدره وعلوّ منزلته وقال : إنّه كان رجلاً من أهل همينا قرية من سواد بغداد [٥] ، وذكره العلاّمة في « صه » مرّتين [٦] [٧] ، انتهى « جع » .

[ ٦٦٦ ] علي بن جعفر بن محمّد

قوله في الحاشية : ( في إرشاد المفيد ) . كان هذا الكلام في أصل الكتاب في آخر الترجمة ، ثمّ ضرب عليه وكتب ما تقدّم من إرشاد المفيد على الهامش ، والظاهر أنّه ينبغي الجمع بين الكلامين ، فتدبّر « م د ح » .

[ ٦٦٧ ] علي بن جعفر الهُماني

قوله : ( وفي « د » [ الهُماني منسوب إلى همينيا ] ) .

[١] خلاصة الأقوال ، ص ٩٣ ، الرقم ١٢ ؛ رجال الطوسي ، ص ٣٨٨ ، الرقم ١٤ ، وص ٤٠٠ ، الرقم ١ .[٢] اختيار معرفة الرجال ، ص ٦٠٦ ـ ٦٠٨ ، الرقم ١١٢٩ و١١٣٠ .[٣] رجال الطوسي ، ص ٣٨٨ ، الرقم ١٤ .[٤] رجال الطوسي ، ص ٤٠٠ ، الرقم ١ .[٥] اختيار معرفة الرجال ، ص ٥٢٣ ، الرقم ١٠٠٥ ، وص ٦٠٦ ، الرقم ١١٢٩ .[٦] خلاصة الأقوال ، ص ٩٣ ، الرقم ١٢ ، وص ٩٩ ، الرقم ٣٥ .[٧] نقد الرجال ، ج ٣ ، ص ٢٣٦ ، الرقم ٥١ .