وكأنّ المصنّف لم يطّلع في « لم » بإبراهيم بن هراسة ، ويؤيّده أنّه ذكر في محلّه إبراهيم بن هراسة ولم يعلمه بـ « لم » على ما حضرني من كتابين ، وفي الألقاب في نقد الرجال : أبوهراسة « قر ، جخ » [١] ، وسيجيء ابن أبيهراسة ، ومنه يعرف اسمه [٢] ، انتهى « جع » . قوله : ( وهراسة اُمّه ) . ويأتي مثل ذلك في « صه » في ترجمة إبراهيم بن سليمان بن أبيداحة [٣] ، لكن وجود أبيهراسة في غير هذا الاسم وكون الموجود في هذا الاسم ابن هراسة في مواضع من كلام الشيخ ، يؤيّد الاشتباه من النسّاخ في عبارة « جش » ، ولذلك قال المصنّف : ( ولعلّ هذا أثبت ) « جع » . قوله : ( وفي « لم » أحمد بن نصر ) . مضى في ترجمة إبراهيم بن إسحاق الأحمر[ ي ] في الإسناد : وأخبرنا [ بها ] أيضا الحسين بن عبيداللّه ، عن أبيمحمّد هارون بن موسى التلعكبري قال : حدّثنا أبوسليمان أحمد بن نصر بن سعيد الباهلي المعروف بابن[ أبي ]هراسة قال : حدثنا إبراهيم الأحمر [٤] « جع » . قوله : ( ولعلّ هذا أثبت ) . أي : رواية ابن هراسة في إبراهيم دون ابن أبيهراسة فيه ، فيكون ابن أبيهراسة لأحمد « جع » .

[ ٣٤ ] ملحق : إبراهيم بن سفيان

له كتاب رواه عن الصادق [ عليه السلام ] بسنده إلى محمّد بن سنان « كذا اُفيد » .

[ ٣٥ ] إبراهيم بن سلام

قوله : ( لم يقل الشيخ فيه غير ذلك ) . أي : إنّه وكيل .

[١] رجال الطوسي ، ص ١٥٠ ، الرقم ١١ .[٢] نقد الرجال ، ج ٥ ، ص ٢٣٩ ، الرقم ٦٢٣٠ ، وص ٢٤٩ ، الرقم ٦٢٦٧ .[٣] خلاصة الأقوال ، ص ٤ ، الرقم ٨ .[٤] الفهرست ، ص ١٦ ، الرقم ٩ .