و قد ظهرت كلامه الاوّل انه لا يمكن تعريفه تعريفا حقيقيا، و هذا دليل آخر عليه^ فلا يرد عليه انّه لو كان مقصوده اقامة دليل آخر على انّه بين بنفسه فيلزم عليه المصادرة لما اخذ فيه قوله «و لا اعرف من الوجود» و هو فرع عليه او عينه^^ و لو كان مقصوده اقامة دليل انّه لا يمكن تعريفه حقيقيا لا يلايمه كلمة «ايضا»، اذ كلامه الاوّل فى الاستغناء عن التعريف و هو غير عدم امكانه، فتبصر.

[٢]. ل/ ٤.

[٣]. الحاشية السابقة للمحقق الاردكانى.

[٤]. ل/ ٤.

[٥]. حاشية الملا رضا التبريزى ذيل قول المصنف «او بنفس موضوعه ...» (١/ ٤٥/ ١):

«و هو الماهية و هذا تخصّص فى السلسلة العرضية. اقول: و لا يخفى ان ليس المراد ان ماله تخصّص بالتقدّم و التاخّر و امثالهما ليس تخصص بالموضوع و بالعكس، فان هذا باطل بل المراد ملاحظة التخصّص فى السلسلة الطولية لما كان بالنظر الى الوجود الى الماهية اصلا حتى يقال ان التخصّص بها، و امّا فى السلسلة العرضية فلما لم يكن النظر الى محض الوجود بل فى الوجودات المتحدّة مع الماهية فالتخصّص بها.

و من هنا يمكن ان يتفطّن بالجواب عمّا يمكن ان يتوّهم ان الماهيات لما كانت منبعثة عن الوجودات باعتبار نقصها فلا يكون اختلاف الوجود بالماهية الّا سبب اختلاف له فى نفسه بالتقدم و التاخّر و الضعف و النقص و امثالها، اذ لو لا هذا الاختلاف لم ينبعث عنها الماهيات المتخالفة، ففى السلسلة العرضية ايضا اختلاف الوجود و تخصّصه انّما هو بمرتبة من التقدّم و التاخّر الخ لا بالماهية بل نقول: كل وجود من السلسلة العرضية اذا لوحظ مع وجود آخر فلابدّ من ان يكون احدهما شديدا و الآخر قويّا و الّا لم يختلفا فى العين فيلزم ان يكون احدهما معلولا و الآخر علّة له اذ كلّ وجود قوى فهو علّة للضعيف فيلزم ان يكون كل وجودين فى السلسلة العرضية قد تحققت بينهما العليّة و المعلولية.

و توضيح الجواب: انا سلّمنا ان الوجودات قد تختلف فى سلسلة العرض بالماهيات الّا و قد اختلفت فى انفسها لكن لم يكن النظر فى هذه السلسلة الى نفس الوجود بل اليه مع تعيّنه فى الخارج و اتحادّه بالماهية فحينئذ ينحصر التخصص بان-