ذا ذاتين. و قد صرّح هذا العلّامة بأن القوة المنطبعة فيها كالخيال فينا فكيف يكون صورة جوهرية لها؟ و أما ما أفاده في الجواب من تجويز كون جسم واحد ذا صورتين نوعيتين كالأجزاء العنصرية للمركبات ففساده مما لا يخفى إذ يلزم حينئذ أن يكون لشي‌ء واحد حقيقتان مختلفتان حتى يكون جسم واحد فلكا و كوكبا أو نارا و ياقوتا و صور العناصر في المركبات العنصرية و إن كانت باقية على التحقيق و الصورة الأخرى سارية فيها لكن لا يلزم من ذلك أن يكون لعنصر واحد صورتان نوعيتان، إن بيانه أن للمركب العنصري كالياقوت مثلا و كالأعضاء البسيطة الحيوانية أجزاء مقدارية متحدة بالماهية و الوجود و أجزاء متباينة بالماهية و الوجود و الصورة الياقوتية أو اللحمية أو العظمية إنما هي سارية في جميع تلك الأجزاء المتشابهة الحاملة للكيفية المزاجية لا في كل واحد من الأجزاء المتباينة البسيطة، فإن الجزء البسيط من النار أو الهواء كيف يتأتى له استعداد قبول الصورة التركيبية.

و قال أيضا: و الآخر أن لو كان في الفلك صورتان كان فيه تركيب قوي و طبائع فلا يكون بسيطا. أقول: و بما قررنا ظهر لك عدم ورود هذا السؤال حتى يحتاج إلى ما أجاب به عنه من أنّ معنى تركيب الصور و القوى أن يكون لجزء الجسم قوة و لجزء آخر قوة أخرى حتى إذا كان له جزءان كان له قوتان، و ليس الأمر في الفلك هكذا لأن إحدى الصورتين سارية في الجميع و الأخرى مختصة بالبعض.

ثم قال: و الآخر أن الصورة التي تتعلق بمجموع الفلك و تنوعه سارية في جميع أجزاء الفلك فيكون الخارج و المتممان أفرادا من نوع واحد فيلزم تعدد أفراد المبدع و قد صرحوا بوجوب انحصار المبدع في شخصه.

أقول: و جوابه أن كل واحد من المتممين ليس جسما مستقلا بنفسه بل هو جزء لجسمية الفلك فلا يجب أن يكون له صورة مستقلة و لذلك لم يكن كرة متشابهة الثخن كيف و لو كانت له طبيعة مستقلة لكانت له حركة مختصة تخرج نفسه بها الأوضاع من القوة إلى الفعل لتتشبه بمبدئها المفارق كما هو المقرر عندهم. و أما الخارج فهو من حيث كونه جزء من الفلك لم يكن جسما مستقلا و لم يكن له حركة خاصة و لا مبدأ حركة خاص من هذه الحيثية المذكورة، و أما من حيث كونه كرة مستقلة فلها حركة خاصة و صورة خاصة منوعة تكون مبدأ لها و هو من هذه الحيثية مباين الحقيقة للفلك الشامل فعلى هذا لا يلزم في شي‌ء من الصورتين تعدد أفراد المبدع. و اعلم أن فاعل‌