فلو كان الحيّز هو المكان لا غير؛ لكان كل جوهر يفتقد إلى المكان فى وجوده، و ليس كذلك؛ لأنه لو افتقر فى وجوده الى المكان؛ فذلك المكان: إما جوهر، و إما عرض.

فإن كان جوهرا؛ كان مفتقرا إلى مكان آخر؛ و لزم التسلسل أو الدّور؛ و هما محالان.

و إن كان عرضا: فلا بد و أن يكون قائما بجوهر آخر غير الجوهر المتمكن فيه؛ و الكلام فى ذلك الجوهر؛ كالكلام فى الأول؛ و هو محال؛ لما عرف.

و من أصحابنا: من زعم أن الحيّز هو نفس المتحيّز؛ كما أن الوجود هو نفس الموجود؛ و هو بعيد؛ لأنه يصح أن يقال فلان فى الحيز الفلانى، و الجوهر فى حيز كذا دون كذا، فيضاف المتحيز إلى الحيّز بأنه فيه.

و لو كان الحيّز هو المتحيّز؛ لكان الشي‌ء مضافا إلى نفسه بأنه فيها؛ و هو محال.

و هذا بخلاف الوجود مع الموجود؛/ فإن الموجود لا يضاف إلى وجوده بأنّه فيه؛ فافترقا.

و أما التحيّز: فعبارة عن نسبة الجوهر إلى الحيّز بأنه فيه. و إذا عرف ذلك: فقد اختلف أصحابنا، و المعتزلة

[١] لمزيد من البحث و الدراسة راجع الشامل فى أصول الدين للجوينى ص ١٥٦ و ما بعدها.