وفي باب الحركة والانتقال: «محمّد بن أبي عبداللّه ، عن محمّد بن إسماعيل البرمكي». [١] فالمظنون بالظنّ المتآخم للعلم هو التغاير؛ وإلّا لنقل عنه بلا واسطة مقيّدا بما ذكر ولو في مورد، أو نقل عنه عن الفضل معها في آخر مع ظهور عدمه. وما يقال: من أنّه لو كان المبدوّ به ذلك، لكان تقييده به أنسب لأنّ وقوع البرمكي في صدر سنده أبعد بحسب الطبقة ومعلوم أنّ التقييد لرفع الاشتباه، فكلّما كان الاشتباه أقوى، كان التصدي لرفعه أولى. يضعف، بعدم وقوعه كثيرا مع ثبوت جهته لنا والظاهر أنّه من جهة وضوح الأمر عندهم. وللقول الأخير وجوه: الأوّل: إنّه روى ابن قولويه في الباب السابع والعشرين، من كامل الزيارات، بقوله: «حدّثنا محمّد بن إسماعيل بن بزيع، عن أبي إسماعيل السراج، عن يحيى بن معمّر العطّار، عن أبي بصير، عن أبي جعفر عليه السلام ». [٢] ولا ريب في ظهوره في الرواية بلا واسطة، وهو من تلامذة الكليني، فاذا صحّ له الرواية عنه بلا واسطة، فتصحّ له بطريق أولى. أقول: وفيه أوّلاً: أنّ الاستقراء الكامل في الكامل، يكشف عن عدم وقوع رواية ابن قولويه عن ابن بزيع بواسطة واحدة، فضلاً عن العدم؛ فإنّه يروي عنه تارةً: بواسطتين كما في الباب الرابع عشر، ففيه: «حدّثني محمّد بن جعفر الرزاز، عن محمّد بن الحسين بن أبي الخطّاب، عن محمّد بن إسماعيل». [٣] وفي الباب الثاني والعشرين: «محمّد بن جعفر القرشي الرزاز، قال حدّثني خالي محمّد بن الحسين بن أبي الخطّاب، عن محمّد بن إسماعيل بن بزيع، عن أبي إسماعيل السراج، عن يحيى بن معمّر، عن أبي بصير، عن مولانا أبي جعفر عليه السلام ». [٤] ونحوه ما في الباب السابع والعشرين. [٥]

[١] الكافي، ج ١، ص ١٢٥، ح ١.[٢] كامل الزيارات، ص ٨٤، ح ٤.[٣] كامل الزيارات، ص ٥١، ح ٨.[٤] كامل الزيارات، ص ٧٩، ح ١، باب ٢٦، والصحيح أنّه في الباب ٢٦، وليس في الباب ٢٢.[٥] كامل الزيارات، ص ٨٤، ح ٤.