أحدهما ادعاء ثبوت السبعية للمنية؛ لأن ذلك لازم لإدخالها فى جنسه فصح بذلك أن لفظ المنية إذا أطلق عليها إنما أطلق على السبع الادعائى فصار مستعملا فى غير ما وضع له؛ لأن المنية إنما وضعت للموت الخالى عن دعوى السبعية له فيكون استعارة.

ثانيهما: صحة إطلاق لفظ المنية على ذلك السبع الادعائى لأن ذلك لازم الترادف بين اللفظين فلا يرد أنه لا يناسب؛ لأن إدخالها فى جنس السبع إنما يناسب إطلاق لفظ السبع عليها، و الحاصل أنه بادعاء السبعية لها أطلقنا أحد الطرفين و عنينا الآخر فى الجملة و بالترادف المتخيل صح لنا إطلاق المنية على المعنى المراد و هو السبع الادعائى من غير تناف و لا منافرة بين دعوى السبعية للمنية و بين التصريح بالمنية؛ لأن التصريح بها بعد دعوى المرادفة، فصارت المنية اسما للسبع فلا منافاة بين ما اقتضته الاستعارة من أن المنية من أفراد السبع و بين التصريح بالمنية؛ لأن التصريح بالمنية كالتصريح بالسبع، و حينئذ فالمنية مستعملة فى غير ما وضعت له، و لا يخفى أن حاصل ما ذكر أن المنية أطلقت على الطرف الآخر ادعاء و هو ما نقل عن السكاكى آنفا (قوله: و فيه نظر) أى: و فى هذا الجواب نظر، و حاصله أن ادعاء الترادف لا يقتضى الترادف حقيقة، فكما أننا إذا جعلنا مسمى الرجل الشجاع من جنس مسمى الأسد بالتأويل لم يضر استعمال لفظ الأسد فيه بطريق الحقيقة، بل هو مجاز، فكذلك إذا جعلنا اسم المنية مرادفا لاسم السبع بالتأويل لم يضر استعماله فى الموت المدعى سبعيته مجازا حتى يكون استعارة، بل هو حقيقة، و ادعاء السبعية للموت الذى أطلقت المنية عليه لا يخرجها عن إطلاقها على معناها حقيقة فى نفس الأمر، إذ الادعاء لا يخرج الأشياء عن حقائقها، و هذا حاصل ما ذكره المصنف من الرد أولا (قوله: لأن ما ذكر) أى: من ادعاء السبعية للمنية أى: الموت لا يقتضى إلخ.