(قوله: و قيل) أى: فى بيان وجه النظر، و قائل ذلك غير الخلخالى‌ [١]، فمقصود الشارح: الرد على من قال: إن الكراهة بسبب قبح النغم فقط، و إن لم يطلع غير الشارح عليه؛ لأن من حفظ حجة على من لم يحفظ. فلا يقال على الشارح إثبات ذلك القول، و إنما كان المقصود الرد على غير الخلخالى؛ لأن الخلخالى لم يحصر سبب الكراهة فى قبح النغم مثل هذا القائل، بل قال فى بيان النظر المذكور فى المتن؛ لأن الكراهة إما راجعة للنغم أو نفس اللفظ لغرابته أو إلى نفس اللفظ لاشتماله على تركيب ينفر الطبع منه، فعلى الأولين من رجوع الكراهة إلى النغم أو إلى الغرابة. ذكر الخلوص من الكراهة مستغنى عنه.

أما على الأول؛ فلأن الكلام فى أوصاف اللفظ و الكراهة فى السمع من أوصاف الصوت على أن ذكره لا يصح؛ لأنه يخرج الفصيح إذا ألقى بصوت قبيح، و يدخل غير الفصيح إذا ألقى بصوت حسن؛ و أما على الثانى؛ فلأن الغرابة تغنى عنها كما سبق، و أما على الأخير من أنها ترجع لنفس اللفظ لاشتماله على تركيب ينفر الطبع منه، فلا بد من ذكر الكراهة فى تعريف الفصاحة لإخلالها بالفصاحة جزما، فلو كان مراد الشارح الرد على ذلك القول، لم يتم ما قاله من النظر؛ لأنه أراد بالنظر أن الكراهة تكون بالنغم و غيره، فالخلخالى معترف به أيضا فكيف يعترض عليه بشى‌ء يعترف به، و إن أراد أنه لا دخل للنغم فى الكراهة أصلا فهو مشكل؛ لأن النغم إذا كان خبيثا كان اللفظ مكروها فى السمع لا محالة.

نعم ما ذكره الخلخالى فى وجه النظر باطل؛ إذ لصاحب القيل أن يلتزم ذكر الكراهة فى تعريف الفصاحة لإخراج المكروه فى بعض الصور، و هو ما كراهته للاشتمال‌

[١] هو محمد بن مظفر الخطيبى الخلخالي، شمس الدين، عالم بالأدب، من مصنفاته:" شرح المصابيح"، و" شرح المختصر"، و" شرح المفتاح"، و" شرح تلخيص المفتاح"، توفى- رحمه اللّه- نحو سنة ٧٤٥ ه. انظر: الأعلام (٧/ ١٠٥).