العروة الوثقی و التعليقات عليها - ط سبطین - الطباطبائي اليزدي، السيد محمد كاظم - الصفحة ٣٩٠ - کون دم الاستحاضة هو الأصل لدِی الشکّ

أوالجرح ولم یحکم بحیضیّته[١] فهو محکوم بالاستحاضة[٢] بل لو

[١] ولا بکونه نفاساً. (صدرالدین الصدر).

* ولا نفاسیته. (کاشف الغطاء، البروجردی، عبد اللّه الشیرازی، محمّد رضا الگلپایگانی، السبزواری، الروحانی).

* أو نفاسیته. (مهدی الشیرازی).

* ولم یکن دم نفاس. (المیلانی).

* ولم یکن نفاساً. (الشریعتمداری، اللنکرانی).

* لا حقیقة ولا حکماً. (المرعشی).

* بل وحکم بعدم کونه حیضاً ولا نفاساً. (زین الدین).

* إن علمت بوجود المقتضی للقرح أو الجرح فالأحوط اعتبار العلم بعدم کونه منهما. (حسن القمّی).

* ولا بنفاسیته . (مفتی الشیعة).

[٢] فی هذه الکلّیة نظر؛ لعدم وفاء دلیل به، ولقد تعرّضناه فی الطهارة، فراجع. (آقا ضیاء).

* فیما لم یقم دلیل علی أنّه من غیر هذه الأربعة کالنفاس مثلاً. (البجنوردی).

* فی ثبوت هذه الکلّیة تأمّل، لکن لا یُترک الاحتیاط. (الخمینی).

* فی المردّد بین الحیض والاستحاضة، أو بین النفاس والاستحاضة. (محمّد رضا الگلپایگانی).

* مع دوران الأمر بینهما. (السیستانی).