و منها فى رد تلك الشبهة ايضا فى بيان قصة ابراهيم عليه السلام و الطيور فى القرآن الكريم : و إذ قال إبراهيم رب أرنى كيف تحيى الموتى الاية]( , حيث نقل تقرير الشبهة و جوابها هكذا([ : لو أكل انسان انسانا و صار غذاء له جزءا من بدنه فالأجزاء المأكولة إما أن تعاد فى بدن الاكل او فى بدن المأكول , و أياما كان لا يكون احدهما بعينه معادا بتمامه , على أنه لا أولوية لجعلها جزء من أحدهما دون الاخر , و لا سبيل إلى جعلها جزء من كل منهما . و ايضا إذا كان الاكل كافرا و المأكول مؤمنا يلزم تنعيم الأجزاء العاصية , أو تعذيب الأجزاء المطيعة .

و اجيب بأنا نعنى بالحشر اعادة الأجزاء الأصلية الباقية من أول العمر الى آخره , لا الحاصلة بالتغذية , فالمعاد من كل من الاكل و المأكول , الأجزاء الأصلية الحاصلة فى أول الفطرة من غير لزوم فساد .

ثم أوردوا على ذلك بأنه يجوز أن تصير تلك الأجزاء الأصلية فى المأكول , الفضلية فى الاكل , نطفة و أجزاء أصلية لبدن آخر و يعود المحذور .

و اجيب بانه لعل الله يحفظها من أن تصير جزءا لبدن آخر , فضلا عن أن تصير جزءا أصليا . [١] .

و منها فى رد شبهة التناسخ حيث جاء فيه( : ان أجزاء بدن الشخص كبدن زيد مثلا و ان لم يكن له جزء صورى لا يكون بدن زيد إلا بشرط اجتماع خاص و شكل معين , فاذا تفرقت اجزاؤه و انتفى الاجتماع و الشكل المعينان لم يبق بدن زيد ثم اذا أعيد فاما أن يعاد ذلك الاجتماع و الشكل بعينها أولا , و على الأول يلزم اعادة المعدوم , و على الثانى لا يكون المعاد بعينه هو البدن الأول بل مثله و حينئذ يكون تناسخا , و من ثم قيل : ما من مذهب إلا و للتناسخ فيه قدم راسخ .

فنقول : انما يلزم التناسخ لو لم يكن البدن المحشور مؤلفا من الأجزاء الأصلية , أما إذا كان كذلك فلا يستحيل إعادة الروح اليه , و ليس ذلك من التناسخ , و ان سمى ذلك تناسخا كان مجرد اصطلاح فان الذى دل على استحالته تعلق نفس زيد ببدن آخر لا يكون مخلوقا من اجزاء بدنه , و أما تعلقه بالبدن المؤلف من اجزائه الأصلية بعينها مع تشكلها بشكل مثل الشكل السابق فهو الذى نعنيه بالحشر الجسمانى) [٢] .

[١] المصدر , ج ٣ , ص ١٩٩ .

[٢] المصدر , ج ٣ , ص ٢٠٢ .