و من الغريب أن الاساتذة اعرضوا عن مصب الاشكال اعنى آخر السلسلة و هو خبر الشيخ , و تشبثوا باول السلسلة اعنى خبر الصفار عن العسكرى عليه السلام حيث قالوا : ان قول الصفار له اثر غير وجوب التصديق , فيجب تصديقه لا جل ذلك الاثر المغاير لوجوب تصديقه , فيصير قوله ذا اثر فاذا اخبر الكلينى يكون اخباره موضوعا ذا اثر حتى ينتهى الى آخر السلسلة .

و قد عرفت ان ما هو المهم تصحيح الحجية من جانب الشيخ حيث ليس لقوله و اخباره اثر عملى حتى يجب التصديق بلحاظه , و اما اخبار الصفار , فان قوله و ان كان ذا اثر شرعى غير ان اخبار الصفار للكلينى ليس لنا و جدانيا . بل لم يثبت لنا الابدليل التعبد , فلا يثبت اخباره له . الا ان يثبت قبله اخبار المفيد للشيخ و ما بين المفيد و الصفار من الوسائط . فلا مناص الا التشبث بأخر السلسلة و اصلاح حاله . و قد مضى اشكاله .

نظرنا في دفع الاشكالات

و الذى يقتضيه النظر ان الاشكالات تندفع بهذا فيرها . بمراجعة بناء العرف و العقلاء فانهم لا يفرقون في الاخبار بين ذى الواسطة و عدمه , و سيمر عليك ان الدليل الوحيد هو البناء القطعى من العقلاء على العمل بخير الثقة , و اما ان عدم كون محكى قول الشيخ ذا اثر فمدفوع بانه لا يلزم في صحة التعبد ان يكون له اثر عملى بل الملاك في صحته عدم لزوم اللغوية في اعمال التعبد او امضاء بناء العقلاء كما في المقام فان جعل الحجية لكل واحد من الوسائط او امضاء بناء العقلاء ليس امرا لغوا .

و لعل السر في عدم تفريقهم بين ذى الواسطة و عدمه , و عدهم الخبر المعنعن المسلسل خبرا واحدا لا اخبارا , لان نظرهم الى الوسائط طريقى لا موضوعى و ليس