إيضاح الكفاية - فاضل لنكرانى، محمد - الصفحة ١٥١ - راه حل مصنف نسبت به اشكال مذكور

و لا ينافيه ما يظهر من الأخبار من كون وجوب التّعلّم إنّما هو لغيره لا لنفسه، حيث أنّ وجوبه لغيره لا يوجب كونه واجبا غيريّا يترشّح وجوبه من وجوب غيره فيكون مقدّميّا، بل للتهيّؤ لإيجابه، فافهم(١).

مصنّف- مى‌گوئيد قبل از شرط، «وجوب»، «حالى و فعلى» است كمااينكه طبق ظواهر ادلّه و فتاواى مشهور در واجب مشروط و موقّت «وجوب» بعد از شرط و وقت است نه قبل از شرط و وقت.

خلاصه اگر در راه‌حلّى كه ما بيان كرديم مناقشه كنيد در اين صورت، چاره‌اى نداريم كه همان راه حلّ محقّق اردبيلى را بپذيريم و ايرادى هم ندارد كه بگوئيم «تعلّم» داراى وجوب نفسى است- نه وجوب غيرى- و استحقاق عقوبت نسبت به ترك تعلّم- نه مخالفت با واقع- است. قوله: «لتكون العقوبة لو قيل بها على تركه‌ [١]».

(١)- اشكال: اينكه محقّق اردبيلى فرمودند «تعلّم» وجوب نفسى دارد، با ظواهر ادلّه «وجوب تعلّم» منافات دارد زيرا ظواهر آن ادلّه، اين است كه وجوب تعلّم به لحاظ رعايت تكاليف ديگر است، و هنگامى كه وجوب آن به لحاظ رعايت تكاليف ديگر بود در اين صورت «وجوب غيرى» دارد نه وجوب نفسى.

جواب: «حيث انّ وجوبه ...». اگر تعلّم بخواهد براى رعايت ساير تكاليف، واجب باشد، لازمه‌اش اين نيست كه «وجوب غيرى‌ [٢]» داشته باشد،- معناى وجوب غيرى و مقدّمى هم اين است كه وجوب از ذى المقدّمه به مقدّمه سرايت‌

[١]كلمة لو قيل بها ممّا لا يخلو عن مسامحة فانّ العقوبة مما لا كلام فيه و انّما الكلام في أنها هل هى على مخالفة الواقع او على ترك التّعلم و لعلّ مقصوده من ذلك الاشارة الى امكان عدم تحقق العقوبة للعفو و المغفرة و لكن الصّحيح ح كان ان يقول ليكون استحقاق العقوبة على تركه ... الخ، ر. ك عناية الاصول ٤/ ٢٨٤.

[٢]تا شما بگوئيد مخالفت با وجوب غيرى موجب استحقاق عقوبت نيست.