الأول: أنه لو جاز انقلاب الأقنوم لحما و دما، مع اختلاف حقيقتهما؛ لجاز انقلاب المستحيل ممكنا، و الممكن مستحيلا، و الواجب ممكنا، أو ممتنعا، و الممكن، أو الممتنع واجبا؛ و لم يبق لأحد وثوق بشي‌ء من القضايا البديهية؛ و لجاز أن [١] ينقلب [١] الجوهر عرضا، و العرض جوهرا، و انقلاب اللحم و الدم أقنوما. و الأقنوم ذاتا، و الذات أقنوما. و انقلاب القديم حادثا، و الحادث قديما، و لم يقل بذلك أحد من العقلاء.

الثانى: أنه لو انقلب الأقنوم لحما، و دما: فإما أن يكون هو عين الدم و اللحم الّذي للمسيح، أو زائدا عليه منضما إليه.

فإن كان الأول: فهو محال؛ إذ لحم المسيح، و دمه لم يتغير، و لا معنى لانقلاب الأقنوم إليه مع عدم الزيادة فيه عند عدم الأقنوم؛ و هو غير قابل للعدم بالاتفاق.

و إن كان الثانى: فلم يقولوا به.

و أما قولهم: اللاهوت ظهر بالناسوت، و صار هو هو:

فإما أن يريدوا به أن اللاهوت صار عين الناسوت: كما صرحوا به من قولهم: صار هو، هو؛ فحاصله يرجع إلى تجويز انقلاب الحقائق؛ و هو محال كما تقدم.

و إما أن يريدوا به أن اللاهوت اتصف بالناسوت؛ و هو أيضا محال؛ لما تقدم من امتناع حلول القديم بالحادث [٢]. أو أن الناسوت اتصف باللاهوت؛ و هو أيضا محال؛ لما تقدم من امتناع حلول (الحادث [٣] بالقديم [٣])

و أما من قال منهم بأن جوهر الإله القديم، و جوهر الإنسان المحدث تركبا و صارا جوهرا واحدا: هو المسيح؛ فهو باطل من وجهين:

الأول: ما ذكرناه فى إبطال الاتحاد.

[١] فى ب (انقلاب).
[٢] انظر ل ١٥٥/ أ و ما بعدها.
[٣] فى أ (القديم بالحادث) انظر ل ١٤٦/ أ و ما بعدها.