فرق است بين اينكه بگوييم تحصّل ما هوى يك شىء متوقف بر شىء ديگر است با اينكه بگوييم وجود بالفعلِ آن متوقّف بر شىء ديگر است. اگر گفتيم چيزى اكنون وجود بالفعل ندارد معنايش آن نيست كه تحصّل ماهوى هم ندارد. اين دو تعبير عين هم نيستند. زيرا، ممكن است چيزى تحصّل ماهوى داشته باشد. امّا، براى آنكه وجود و تحقق بالفعل بيابد به چيزهاى ديگرى نيز نيازمند باشد.

چنانكه «بياض» و «سواد» هر يك، ماهيّت تامّ مى باشند: در تعريف ماهيتِ آنها گفته مى شود: «لونٌ مفرّقٌ لنور البصر» يا «لونٌ قابضٌ لنور البصر» هر يك تعريفِ جدايى دارند و ماهيّت تامّى هستند. امّا، هرگز بياض بدون يك جسم در خارج تحقق پيدا نمى كند. براى آنكه بياض در خارج تحقق پيدا كند محتاج جوهر است. مع الوصف، هيچ كس تاكنون نگفته است كه ماهيّت جوهر در تحصّل ماهيّت بياض دخالت دارد. امّا، همه فلاسفه پذيرفته‌اند كه وجود بياض، نيازمند وجود جوهر است.

سواد و بياض، يك طبيعت تامّى هستند كه معناى متعيّن و غيرمبهمى دارند و على رغم اينكه تامّ ترين تخصّص را دارند، وجودشان نيازمند به شىء ديگر است.

بدينسان، روشن مى گردد كه نيازمندى يك ماهيّت در تحقق يافتن و موجود شدنِ خويش به شىء ديگر غير از آن است كه طبيعت و ماهيتش متحصّل نباشد.

و أَمَّا الْمِقْدارُ مطلقاً فَيَسْتَحيلُ اَنْ يَتَحَصَّلَ طبيعةً مُشاراً إلَيْها إلاّ أنْ يُجْعَلَ بِالضرورةِ خطّاً أو سَطْحاً، حَتّى يَصيرَ جائِزاً أنْ يُوْجَدَ، لا أَنَّ الْمِقْدارَ يجوزُ اَنْ يُوجَدَ مِقْداراً ثمَّ يَتْبَعُه أنْ يكونَ خَطّاً أو سَطْحاً عَلى سَبيلِ أنَّ ذلكَ شىءٌ لا يُوجَدُ الأَمْرُ دونَه بِالْفِعلِ و إنْ كانَ مُتَحَصِّلَ الذاتِ، فإنَّ هذا لَيسَ كذلكَ، بَلِ الْجِسْمِيَّةُ تُتَصوَّرُ أَنَّها وُجِدَتْ بِالأَسْبابِ الَّتي لَها أنْ توجَدَ بِها وَ فيها وَ هِىَ جِسْمِيّةٌ فَقَط بِلا زِيادَةِ، وَ الْمِقْدارُ لا يُتَصَوَّرُ أنَّه وُجِدَ بِالاَْسْبابِ الَّتي لَهُ اَنْ يُوْجَدَ بِها وَ فيها وَ هُوَ مِقْدارٌ فَقَط بِلا زِيادة. فَذلِكَ الْمِقْدارُ لِذاتِهِ يَحْتاجُ إِلى فُصُول حَتّى يُوْجَدَ شَيئاً مُتَحَصِّلا، وَ تِلْكَ الْفُصولُ ذاتيّاتٌ لَهُ لا تُحْوِجُهُ إِلى اَنْ يَصيرَ لِحُصُولِها غَيرَ الْمِقدارِ. فَيَجُوزُ اَنْ يكونَ مِقداراً يُخالِفُ مِقْداراً في أمر لَهُ بِالذّاتِ.

‌‌