إيضاح الكفاية - فاضل لنكرانى، محمد - الصفحة ٤٠٢ - مرسله صدوق

و اما العقل: فانّه قد استقل بقبح العقوبة و المؤاخذة على مخالفة التكليف المجهول، بعد الفحص و اليأس عن الظفر بما كان حجة عليه، فإنهما بدونها عقاب بلا بيان و مؤاخذة بلا برهان، و هما قبيحان بشهادة الوجدان(١).

و لا يخفى أنه مع استقلاله بذلك، لا احتمال لضرر العقوبة في مخالفته، فلا يكون مجال هاهنا لقاعدة وجوب دفع الضرر المحتمل، كي يتوهم أنها تكون بيانا(٢).

جواب- اجماع محصّل مى‌توان تحصيل كرد، امّا آن اجماع در ما نحن فيه ارزشى ندارد.

(١)چهارمين دليل بر اعتبار اصل برائت دليل عقلى بنام «قاعده قبح عقاب بلا بيان» مى‌باشد كه:

اگر مجتهد براى بدست آوردن حكم مجهولى (مانند حكم شرب تتن) تمام موارد مظانّ وجود دليل را بررسى نمود لكن از بدست آوردن دليل بر حرمت شرب تتن مأيوس شد چنانچه آن حكم مجهول بخواهد منجز شود و مولا بتواند در برابر مخالفت آن حكم مؤاخذه و عقاب نمايد در اين صورت عقل حكم مى‌كند كه عقاب و مؤاخذه بدون وجود بيان و حجّت قبيح است و از خداوند متعال هرگز عمل قبيح صادر نمى‌شود و قاعده مذكور، يك قاعده مستقلّه عقليّه است.

(٢)سؤال: چرا به قاعده «وجوب دفع ضرر محتمل» رجوع نمى‌كنيد اين هم كأنّ يكى از مستقلات عقليّه است.

اگر انسان در موردى احتمال ضرر بدهد، از نظر عقل دفع اين ضرر محتمل واجب است چرا قاعده وجوب دفع ضرر محتمل را بر قاعده قبح عقاب بلا بيان مقدّم نمى‌داريد.

آيا شما نمى‌گوئيد عقاب بلا بيان قبيح است؟ آرى قاعده دفع ضرر محتمل خودش‌