و لكن لا يذهب عليك ان التناقض و التنافي بينهما بحسب الظاهر و ان شئت قل ان التناقض عرفي لا منطقى لان علة حب اللوم فى كلام ابى الشيص اشتمال اللوم على ذكر المحبوب و هذا محبوب له و علة كراهة الوم في كلام ابي الطيب صدوره من عدو المحبوب و الصادر من عدو المحبوب مبغوض.

فاذا اختلفا العلتان ارتفع الاتحاد المشروط في التناقض و اذا ارتفع الاتحاد ارتفع التناقض المنطقي لان التناقض المنطقى هو ان يكون الكلامان بحيث يلزم من صدق احدهما كذب الآخر و بالعكس و ههنا ليس كذلك لان الكلامين كليهما صادقين كل باعتبار علة حسبما بينا فالتناقض بحسب الظاهر و عرفي لا منطقى.

(و الاحسن في هذا النوع) اى في القلب (ان يبين السبب) أى يبين العلة في الكلامين المتناقضين بحسب الظاهر و العرف و ذلك لأجل ان يعلم ان التناقض بينهما ليس منطقيا بل بحسب الظاهر و العرف (كما) بين السبب و العلة (في البيتين) المتقدمين و قد اوضحنا ان التناقض بينهما ليس منطقيا لاختلاف العلة فيهما.

(إلا ان يكون) السبب و العلة (ظاهرا) بحيث يعرف و ان لم يذكر (كما في قول ابى تمام) :

و نغمة معتف جدواه أحلى على اذنيه من نغم السماع
(و قول ابى الطيب) :

و الجراحات عنده نغمات سبقت قبل سيبه بسؤال
فمعنى البيتين بحسب الظاهر و العرف متناقضين و لم يبين السبب و العلة فيهما لكونه ظاهرا.

وجه التناقض ان معنى بيت ابى تمام ان هذا الممدوح لفرط محبته