فإن قیل: إنهم صحّحوا استناد التغیر کالحرکة إلی الثابت کالطبیعة علی زعمهم بأن أثبتوا فی کل حرکة سلسلتین: إحداهما سلسلة أصل الحرکة و الاخری سلسلة منتظمة من أحوال متواردة علی الطبیعة کمراتب قرب و بعد من الغایة. قالوا فالثابت کالطبیعة مع کل شطر من إحدی السلسلتین علة لشطر من الاخری و بالعکس لا علی سبیل الدور المستحیل کما ذکروا فی ربط الحادث بالقدیم.

أقول: هذا الوجه غیرکاف فی استناد المتغیر إلی الثابت و ارتباط الحادث بالقدیم فإنّ الکلام [١] فی العلة الموجبة للحرکة لا فی العلة المعدة لها، و لابدّ فی کل معلول من علة مقتضیة. ففرض السلسلتین نعم العون علی وجود أمور مخصّصة [٢] لأجزاء الحرکة العارضة للمادّة المستعدة لها و کلامنا فی العلّة الموجبة لأصل الحرکة، فإنّ الحرکة معلولة و کل معلول لابدّ له من موجب لاینفک و لایتأخّر عنه زماناً، و لو کان کلّ من السلسلتین علة للاخری یلزم تقدم الشیء علی نفسه و لامخلص عن هذا إلّابأن یذعَن بأنّ الطبیعة جوهر سیال إنّما نشأت حقیقتها المتجددة بین مادة شأنها القوّة و الزوال، و فاعل محض شأنه الافاضة و الافضال، فلا یزال ینبعث عن الفاعل أمر و ینعدم من القابل، ثم یجبره الفاعل بایراد البدل علی الإتصال.

و أیضاً من راجع إلی وجدانه فی حال السلسلتین معاً بجمیع أجزائهما و لامحالة أنّهما جمیعاً متأخّرتان فی وجودهما عن وجود الطبیعة علم أنّ الکلام فی لحوقهما معاً بأمر ثابت عائد من رأس من أنّهما من أین حصلتا بعد ما فرض الأصل ثابتاً و الأعراض تابعة، و هذا علی قیاس ما ذکر فی البرهان المسمّی بالوسط و الطرفین علی بطلان اللاتناهی فی تسلسل العلل، من أنه إذا کان جمیع الآحاد ماسوی الطرف الأخیر أوساطا من غیر أن یکون لها طرف أول فمن أین حصلت تلک السلسلة؟

فهکذا نقول هیهنا إذا لم یکن هیهنا وجود أمر شأنه التجدد و الانقضاء لذاته فمن أین حصلت المتجددات سواءٌ کانت سلسلة واحدة أو سلاسل، و ممَّ حصل تجدد السلسلتین؟.

[١]. این «فانّ الکلام ...» به گونهای گفته شده که انسان گمان میکند فقط ناظر به «إن قیل» است، در صورتی که به اصل ایراد هم میخورد؛ یعنی اگر یک سلسله را تماماً علت سلسله دیگر بدانیم [و قائل به تشطیر هم نشویم] باز هم این سخن مرحوم آخوند مورد دارد.[٢]. «أمور مخصصة» یعنی امور مرجّحه.