بحوث في علم الأصول

المقدّمة

مبحث الظنّ

المقدمة

أمّا الأمر الأوّل و هو أنّ الظنّ ليس واجب الحجّيّة،

الأمر الثاني في نفي امتناع جعل الحجّيّة للظنّ

القسم الأوّل هو دعوى منافاة الحجّيّة و جعل الحكم الظاهريّ للقواعد العقليّة،

و أمّا القسم الثاني من المحذور، فهو في دعوى التنافي بين الأحكام الظاهريّة و الأحكام الواقعيّة

أدلّة الشيخ الأنصاريّ على إمكان هذا الجعل و بيّنها مركّبةً من مقدّمتين

المقدّمة الأُولى و هي أنّه لا نجد وجهاً للاستحالة،

المقدّمة الثانية هي أنّه بعد عدم الوجدان، فإنّه لم يقطع بعدم الوجود،

و قد اعترض المحقّق الآخوند

الاعتراض الأوّل هو أنّ أصالة الإمكان لغو في المقام،

الاعتراض الثاني هو عدم التسليم بانعقاد بناءٍ عند العقلاء على أصالة الإمكان عند الشكّ فيه؛

الاعتراض الثالث هو أنّه لو سلّم انعقاد البناء العقلائيّ على أصالة الإمكان، إلّا أنّه لا قطع بموافقة الشارع لذلك

الأجوبة عن الاعتراضات

الجواب الأوّل أن الأحكام الظاهريّة لو كانت أحكاماً تكليفيّة لكان يلزم في المقام محذور اجتماع الضدّين أو المثلين

الجواب الثاني هو أن يُقال إنّ الأحكام الظاهريّة مع الأحكام الواقعيّة، التنافي بينها يُتَصَوَّر له أحد ثلاثة عوالم

الجواب الثالث أنّ الحكم الشرعيّ له مراتب أربع

الجواب الرابع أنّ رتبة الحكم الظاهريّ مغايرة لرتبة الحكم الواقعيّ، و مع تعدّد الرتبة فلا اجتماع بين الحكم الظاهريّ و الواقعيّ

الجواب الخامس أنّ إرادة المولى لشيءٍ ليست هي المحرّكة لإبراز هذه الإرادة، بل لا بدّ لهذا الإبراز من إرادةٍ أُخرى

الجواب السادس دفع شبهة اجتماع الضدّين أو المثلين

الأمر الثالث من المقدّمة في تأسيس الأصل الذي يرجع إليه عند الشكّ

الوجه الأوّل هو أن يُقال بأنّ الأصل عند الشكّ في الحجّيّة هو عدم الحجّيّة؛

الوجه الثاني من تأسيس الأصل هو ما ذكره الشيخ الأعظم

الوجه الثالث لتأسيس الأصل

الوجه الرابع لتأسيس الأصل العمليّ

الأمارات المعتبرة لاستكشاف الحكم الشرعيّ

السيرة

الجهة الأُولى هي أنّ السيرة العقلائيّة يمكن تقسيمها إلى ثلاثة أقسام

القسم الأوّل هو سيرة منقّحة لموضوع الحكم الشرعيّ، و ليست مشرّعة،

القسم الثاني من السيرة هي السيرة التي تنقّح الدليل، لا موضوع الحكم،

القسم الثالث السيرة المتشرّعيّة

الجهة الثانية السيرة المتشرّعيّة، و كيفيّة الاستدلال بها

الجهة الثالثة و هي في إثبات الركن الثاني في تتميم دلالة السيرة

الجهة الرابعة هي في مقدار ما يُستفاد من السيرة من حدود الحكم الشرعيّ

حدود الإمضاء الشرعيّ و مفاده للسيرة العقلائيّة

الجهة الخامسة الفوارق بين السيرة المتشرّعيّة و العقلائيّة

حجّيّة الظواهر و الكلام فيها يقع في جهات

الجهة الأُولى في إثبات أصل حجّيّة الظهور

التقريب الأوّل هو الاستدلال بسيرة المتشرّعة،

التقريب الثاني هو أن يُستدلّ بالسيرة العقلائيّة،

المقارنة بين الاستدلال بالسيرتين على حجّيّة الظهور

الجهة الثانية في تشخيص موضوع حجّيّة الظهور

الجهة الثالثة في النسبة بين أصالة الظهور و سائر الأصول اللّفظيّة الأُخرى؛

الجهة الرابعة من جهات البحث في الظواهر، هي في البحث عن التفصيلات في الحجّيّة بين بعض المكلّفين و بعضهم الآخر، أو بعض الظهورات و بعضها الآخر؛

القول الأوّل هو التفصيل بين المقصود بالإفهام و غيره،

القول الثاني هو التفصيل بين ما إذا ظنّ بخلاف الظهور، و بين ما إذا لم يظنّ بخلافه،

القول الثالث هو التفصيل من حيث نوع الظهور بين ظواهر القرآن و غيره من ظواهر الأدلّة الشرعيّة،

الاتّجاه الأوّل، أنّ ظواهر القرآن خارجة تخصيصاً و يُستدلّ على هذا التخصيص بوجوه

الوجه الأوّل هو التمسّك بالنهي عن اتّباع المتشابه من آيات القرآن،

و هذا الاستدلال ما قيل و ما يمكن أن يُقال في مناقشته أمور

الوجه الثاني ممّا يستدلّ به على تخصيص دليل حجّيّة الظواهر

الوجه الثالث ممّا يستدلّ به على تخصيص دليل حجّيّة الظواهر

الوجه الرابع ممّا يستدلّ به على تخصيص دليل حجّيّة الظواهر

الوجه السابع ممّا يستدلّ به على تخصيص دليل حجّيّة الظواهر

الاتّجاه الثاني في إسقاط حجّيّة الظهور القرآنيّ،

الجهة الخامسة أنّ الحجّيّة الثابتة للظهور، هل هي ثابتة لظهور موضوعيّ فرعيّ محفوظ، أو هي ثابتة لظهور ذاتيّ شخصيّ

الجهة السادسة في حجّيّة قول اللّغويّ،

الوجه الأوّل هو أن يُقال إنّه لا أثر لتعيين الاستعمال؛

الوجه الثاني في عدم حجّيّة قول اللّغويّ،

الوجه الثالث في عدم حجّيّة قول اللّغويّ هو ما ذكره صاحب الكفاية

الجهة السابعة في إثبات الظهور بالاستدلال و البرهان

الكلام في حجّيّة الإجماع

الإجماع المركّب

الإجماع المنقول

الكلام في حجّيّة الشهرة

المقام الأوّل في حجّيّة الشهرة على القاعدة

المقام الثاني و هو في الكلام بلحاظ الأدلّة الخاصّة،

الوجه الأوّل هو مقبولة عمر بن حنظلة

الوجه الثاني فيما استدلّ به على حجّيّة الشهرة

الوجه الثالث هو أنه يستفاد من دليل حجّيّة خبر الواحد حجّيّته بملاك الطريقيّة، و إفادة الظنّ و الشهرة تفيد ظنّاً لا يقلّ عمّا يستفاد من خبر الواحد إن لم يكن أقوى

بحوث في علم الأصول - الشيخ حسن عبد الساتر - الصفحة ١٧٨ - الوجه الثالث لتأسيس الأصل

بوجودها الواقعيّ، تمّ الاستدلال عند الشيخ (قده)، و إن كان من لوازم الحجّيّة بوجودها الواصل، إذن، لم يتمّ الاستدلال عند الشيخ؛ لأنّنا عالمون حينئذٍ بحرمة الإسناد على كلّ حال، سواء كانت الأمارة المشكوكة حجّة أم لا؛ لأنّنا غير عالمين بحجّيّتها وجداناً.

و تحقيق الحال في هذه النقطة الثانية هو أنّه بعد الفراغ عن الملازمة في النقطة الأُولى، أي: بعد الفراغ عن أنّ الحجّيّة تنتج جواز الإسناد، و في مقام بيان استتباع الحجّيّة لجواز الإسناد، يوجد مسلكان: كلاهما تقدّم في بحث قيام الأمارات مقام القطع الموضوعيّ.

المسلك الأوّل: كما أفاده الميرزا (قده) هو مسلك جعل الطريقيّة و العلميّة [١]، و بأنّ الأمارة تقوم مقام القطع الموضوعيّ إذا جعلت لها الحجّيّة؛ لأنّ جعلها عبارة عن جعل العلم، و كما يجوز إسناد العلم يجوز جواز مؤدّى الأمارة حينئذٍ.

و بناءً عليه: يظهر أنّ جواز الإسناد من آثار الحجّيّة بوجودها الواقعيّ، لا من آثار وجودها الواصل؛ لأنّ الحجّيّة عبارة عن جعله علماً، و بجعله علماً يتوسّع موضوع جواز الإسناد واقعاً، فتترتّب عليه تمام آثار العلم، و حينئذٍ يتمّ الدليل؛ لأنّ الدليل الدالّ بالمطابقة على نفي جواز الإسناد يدلّ بالالتزام على نفي ملازمه، و هو الحجّيّة بوجودها الواقعيّ.

و الخلاصة هي: أنّ أوّل المسلكين- في باب قيام الأمارة مقام القطع الموضوعيّ- هو مسلك جعل الطريقيّة و العلميّة، كما أفاده الميرزا [٢] (قده)، و بناءً عليه: يكون جواز الإسناد من لوازم واقع‌

[١] () فوائد الأصول، الكاظميّ ٤٢: ٢- ٤٣- ٤٤

[٢] () المصدر السابق.