[٥] الكافي ، كتاب الحجّة ، باب الإشارة والنصّ إلى صاحب الدار عليه‌السلام ، ح ٨٦٥. وفي الإرشاد ، ج ٢ ، ص ٣٤٨ ؛ وص ٣٥٣ ، بسنده عن الكليني ؛ الغيبة للطوسي ، ص ٢٣٤ ، ح ٢٠٣ ، عن الكليني. كمال الدين ، ص ٤٣١ ، ح ٨ ، بسند آخر ، مع اختلاف يسير وزيادة في أوّله وآخره الوافي ، ج ٢ ، ص ٣٩٢ ، ح ٨٨٣.

[٦] ربّما يظنّ وقوع تقديم وتأخير في هذا العنوان وأنّ الصواب هو عليّ بن الحسن ـ أو الحسين ـ النيسابوري. ويستشهد لذلك بما ورد في جملةٍ من الأسناد من رواية محمّد بن يحيى ، عن عليّ بن الحسين النيسابوري ، كما في الكافي ، ح ٢٩٥٤ و ١٢٥٣٣ ؛ وفرحة الغريّ ، ص ٦٨. وكذا بما ورد في ، ج ١ ، عيون الأخبارص ٣١٥ ، ح ٩١ ، من رواية عليّ بن الحسين الخيّاط ( الحنّاط خ ل ) عن إبراهيم بن محمّد بن عبد الله بن موسى بن جعفر ؛ وكذا بما ورد في كمال الدين ، ص ٤٤١ ، ح ١١ ، من رواية عليّ بن الحسن ( الحسين خ ل ) الدقّاق عن إبراهيم بن محمّد العلوي.

ثمّ إنّه وردت رواية محمّد بن يحيى العطّار ، عن الحسين بن عليّ النيسابوري في كمال الدين ، ص ٤٣٠ ، ح ٥ وذيله ، وفي الغيبة للطوسي ، ص ٢٤٤ ، ح ٢١١ : محمّد بن يحيى عن الحسين بن عليّ النيسابوري الدقّاق ، وفيه صدر الخبر فقط.

إذا تبيّن ذلك ، فنقول : إنّ موضوع أخبار أسناد محمّد بن يحيى عن الحسين ـ أو الحسن ـ بن عليّ النيسابوري ، مرتبط بميلاد القائم ومن رآه عليه‌السلام .

وأمّا ما تقدّم الإشارة إليه ممّا ورد في الكافي ، ح ٢٩٥٤ و ١٢٥٣٣ ، وفرحة الغريّ ، ص ٦٨ ، فموضوعاته مغايرة لهذا الأمر.

نعم ، ما ورد في كمال الدين ، ص ٤٤١ ، ح ١١ ، هو نفس الخبر الوارد في كمال الدين ، ص ٤٣٠ ، ذيل ح ٥ ، لكنّه لا يوجب القول بوقوع التحريف في ما نحن فيه ، بل يمكن القول بوجود راويين ، أحدهما عليّ بن الحسن ـ أو الحسين ـ النيسابوري الدقّاق والآخر الحسن ـ أو الحسين ـ بن عليّ النيسابوري الدقّاق ، وأنّ التحريف واقع في سند كمال الدين ، ص ٤٤١ ، ح ١١ ؛ فإنّ الراوي عن عليّ بن الحسن الدقّاق في هذا السند هو آدم بن محمّد البلخي. وقد ورد في رجال الكشّي ، ص ١٨٠ الرقم ٤٣ ، رواية آدم بن محمّد القلانسي البلخي عن