یادداشت‌های استاد ط-صدرا - مطهری، مرتضی - الصفحة ٣٢٩ - تکامل

یادداشتهای استاد مطهری، ج ١٠، ص: ٣٢٨

طرد میکند، همین قدر میگوید که آن موجودی که صفات مضر دارد خودش باقی نمیماند، ولی چرا صفات مضر تدریجاً در اعقاب از بین میرود؟ پس او نمیتواند بگوید انتخاب طبیعی صفات مضر را از بین میبرد. آری لامارک اجمالًا میگفت که در اثر عدم احتیاج، عضو زائد از بین میرود ولی سرّ مطلب را که چرا عدم احتیاج و هماهنگی نداشتن با هدف زندگی موجود زنده، عضو زائد را از بین میبرد و چرا کار نکردن عضو را فلج میکند [بیان نمیکند.] این با هیچ قانون مکانیکی و غیرهدفی قابل توجیه نیست.

٢٧. لامارک میگوید مرغابی در اثر کار و باز و بسته کردن لای انگشتان، پرده در میان انگشتانش پیدا شده و داروین میگوید آنهایی که اتفاقاً دارای پرده بودهاند باقی مانده و باقی از بین رفتهاند (ص ٤٦ فرضیهها). باید گفت نظر لامارک از این جهت ترجیح دارد.

٢٨. در بعضی موجودات زنده خاصیت تغییر رنگ دادن در وقتهای مختلف است (هوموکرویسم) و در بعضی دیگر خاصیت تغییر شکل (...) و داروین ناچار باید بگوید در آنها که به حسب اتفاق این خاصیت پیدا شده چون به آنها اصلحیت بقا داده ماندهاند و باقی رفتهاند، یعنی بینهایت پیدا شده و اینها باقی ماندهاند!!! (ص ٤٧ فرضیهها)

٢٩. شک نیست که تنازع بقا در موجودات هست ولی تنازع بقا کافی نیست که ما عده افراد را به قدری زیاد بدانیم که بقاء باقی [را] به تصادف و انتخاب طبیعی در ابقاء توجیه کنیم، خصوصاً با در نظر گرفتن اینکه قدرت تطبیق با محیط در درون موجود زنده هست و تجربه نشان میدهد. (این تجربههای سریع در مورد حیوانات و همچنین موضوع عادت و هرچه دلیل بر قوه تطبیق دهنده در موجود زنده باشد، در رد نظریه انتخاب طبیعی مفید است.)

٣٠. در ص ٤٨ فرضیهها ایرادی که بر داروین میگیرد این است که «اگر قانون انتخاب طبیعی درست بود چرا باید حیواناتِ مجهز و کاملتر از بین بروند و حیواناتی باقی بمانند با صفات غیرمفید»!!! در