دروس في أصول الفقه(الحلقة الثانية) - الأشكناني، محمد حسين - الصفحة ١١٦ - ردّ السيد الشهيد (قدس سره)

الأعم، والإخبار باحتراق زيد لا يكشف أكثر من موت زيد بالاحتراق خاصة، ولا يكشف عن موت زيد بالسم، والدلالة الالتزامية تحكي دائما عن حصة خاصة وهي الحصة الناشئة والملازمة للمدلول المطابقي لا طبيعي اللازم على الإطلاق ومن أي سبب، وتلك الحصة الخاصة مساوية للمدلول المطابقي دائما.

إن الدلالة الالتزامية تكشف عن الموت الملازم للاحتراق لا مطلق الموت وواقع الموت وطبيعي الموت الذي يصدق على كل حصص الموت، والموت الملازم للاحتراق يكون مساويا للاحتراق، وهذا ما يفهمه العرف أيضا، فعندما نقول احترق فمات، فهل يفهم العرف أنه مات بالسم؟

إذا علمنا بعدم احتراق زيد فإننا نعلم بعدم موت زيد بالاحتراق، فإذا انتفى المدلول المطابقي وظهر أنه لا يوجد احتراق زيد فإنه تبعا لذلك ينتفي المدلول الالتزامي، وإذا انتفى الاحتراق انتفى الموت بالاحتراق، وإذا كنا نعلم بعدم الاحتراق فلا يمكن أن نعمل بالمدلول الالتزامي، فلا يوجد احتراق حتى نقول مات بالاحتراق، فتكون القضية سالبة بانتفاء الموضوع، وهنا لا يوجد مدلول التزامي حتى نقول إننا نعمل به أو لا نعمل به، وإذا لم يوجد مدلول التزامي فمعنى ذلك أنه لا يوجد موضوع الحجية، والحجية غير موجودة لانتفاء موضوعها، فإذا كنا نعلم بعدم الاحتراق فمعنى ذلك أن المدلول المطابقي ساقط غير موجود، وإذا سقط المدلول المطابقي فإن المدلول الالتزامي يسقط أيضا، وإذا لم يوجد مدلول التزامي فلا معنى لأن نقول نعمل بالمدلول الالتزامي أو لا نعمل، فتكون‌