ترقی إلیه الریبه، و ذلک فی الوقت نفسه لا ینفی أن الأستاذ الإمام لم یر أی شرح من شروح «النهج» یوم طبع الکتاب أول مره فی المطبعه الأدبیه فی بیروت. و لو أن محیی الدین الخیاط رأی تلک الطبعه البیروتیه الأولی لما لاحظ من التشابه بین الشرحین إلاّ ما وقع مصادفه و اتفاقا، فمن المؤکد إذا أن الخیاط إنّما اطلع علی الطبعه المصریه التی اشتملت علی زیادات مقتطفه من شرح ابن أبی الحدید، و کان قد تیسّر حینذاک للإمام محمّد عبده أن یری هذا الشرح بعد عودته إلی مصر. و لیت الإمام فی مقدّمته للطبعه المصریه أشار إلی هذا، و لو فعل لأزال من صدور الباحثین کلّ ریبه، و لکنه رحمه اللّه بصمته التام فی هذا الصدد ترکنا نتساءل و نحاول التوضیح و التعلیل.

علی أنی واثق بأن الشیخ عبده لم یقرأ شرح ابن أبی الحدید من أوله إلی آخره قراءه دقیقه واعیه، و إنّما رجع منه إلی ما لم یکن مطمئنا إلی تفسیره فی الطبعه البیروتیه اطمئنانا کاملا، و بهذا نعلل مغایره شرحه لشرح ابن أبی الحدید فی طائفه من الکلمات. و لقد یستطرد ابن أبی الحدید لدی تفسیر کلمه أو عباره، فیستغرق باستطراده صفحات یؤید بها وجهه نظره بالشواهد و النصوص، و إذا هی عند محمّد عبده تناقض ما یقول من غیر إیماء إلی مواطن الاختلاف، مع أن الأستاذ الإمام یعنّی نفسه فی مواضع أخر بذکر عدد من الوجوه، و یحاول - و لو بإیجاز شدید - أن یقارن بین صور الاختلاف فی قراءه اللفظ أو تبیان المدلول.

و ذلک یعنی فی نظرنا أن محمّد عبده اطلع علی الشرح اطلاعا غیر کاف، و ربما قرأ بعضه بإمعان حیثما آنس الحاجه، فأما سائر الشرح فقد تصفّحه تصفحا، بل لا أستبعد أن یکون مرّ ببعضه مرورا عابرا غیر مجشّم نفسه حتّی عناء تصفّحه.

و من الغریب أن علامه کالشیخ محمّد محیی الدین عبد الحمید لما طبع «نهج البلاغه» فی مطبعه الاستقامه، و معه شرح الأستاذ الإمام، لم یجرأ علی تصحیح شیء من تصحیفاته و بعض ما وقع فیه من الأوهام، رغم ما ذکره فی مقدّمته من زیادته أشیاء ذات بال، فبدا لنا هذا اللغوی المعروف معوّلا کلّ التعویل علی شرح الإمام، غیر مکلّف نفسه أن یستوثق من أفصح القراءات، و أفضل التأویلات. و علی ذلک مضی الأستاذ عبد العزیز سید الأهل فی طبعه دار الأندلس ببیروت، حتی لکأنّه صوّر شرح الأستاذ الإمام تصویرا.

و اقتصارنا فی فهرس الألفاظ المشروحه علی الحدّ الضروری من الإیضاح لم یأذن لنا بالتعقیب