؛ أقول: المقصود من هذا الفصل بيان أنّ ما ليس بذاتىّ فقد يكون ممتنع الرّفع عن الذّات فى الوهم، و لمّا بيّن أن من‌ [٨] اللّوازم ما هو غير داخل‌ [٩] فى الماهيّة بنى على ذلك غرضه فقال: و ذلك اللّازم إمّا أن يكون لزومه بوسط أو بغير وسط، فإن كان لزومه بغير وسط كان ثبوته‌ [١٠] لتلك الماهيّة بيّنا [١١] و كان يمتنع رفعه عنها فى الوهم‌ [١٢]. و البرهان على أنّ ما يكون لزومه بغير وسط كان بيّنا هو أنّ الماهيّة لما هى هى مقتضية لذلك اللّازم، فاذا عقلنا الماهيّة وجب أن نعقل منها أنّها [١٣] لما هى هى تقتضى ذلك اللّازم، و إلّا فما كنّا عقلنا الماهيّة كما هى هى. و إذا عقلنا منها [١٤] أنّها مقتضية للّازم الفلانى وجب أن نعقل اللّازم الفلانى، لأنّ العلم باضافة أمر إلى أمر يتضمّن العلم بكلا المضافين.

فهذا ما قيل فى هذا الباب و فيه بحث لا بدّ من ذكره: فإنّ لقائل أن يقول: إن لزم من العلم بالماهيّة العلم بلازمها [١٥] القريب، ثمّ ذلك القريب علّة قريبة للّازم الثّانى، فحينئذ يجب أن يعلم اللّازم الثّانى، و أن يعلم من ذلك الثّانى اللّازم‌ [١٦] الثّالث، فكان‌ [١٧] يجب أن يكون العلم بالماهيّة مقتضيا للعلم بجميع اللّوازم‌ [١٨] القريبة و البعيدة؛ و ذلك محال. فثبت أنّ العلم بالماهيّة لا يقتضى العلم بلازمها. و أيضا فلأنّ ماهيّة العلّة غير مقولة [١٩] بالقياس إلى المعلول، و علّيّة [٢٠] العلّة [٢١] مقولة [٢٢] بالقياس إلى المعلول‌ [٢٣]، فإذن ماهيّة العلّة مغايرة لعلّيّتها، فإذن لا يلزم من العلم بماهيّة العلّة العلم بذلك المعلول إذ ليست حقيقة العلّة متعلّقة أصلا

[١] - حقيقيّة: و حقيقة آ.

[٢] - و ليس: فليس آ.

[٣] - قال: قوله ه.

[٤] - هذه:+ و ه.

[٥] - بغير: لغير مج.

[٦] - اللزوم: اللوازم مج.

[٧] - غير:- آ.

[٨] - من: على فوق السطر بخط جديد ه

[٩] - ما هو غير داخل: ما ليس داخلا مج.

[١٠] - ثبوته: لزومه ه.: لزومه ثبوته م.:+ بيّنا ج.

[١١] - بيّنا:- ج.

[١٢] - الوهم: الماهيّة ه.

[١٣] - أنّها:- ج.

[١٤] - أنّها لما هى ... عقلنا منها:- م.

[١٥] - بلازمها: باللّازم آ.

[١٦] - اللازم: للازم ه.

[١٧] - فكان: و كان م.

[١٨] - اللوازم: لوازم ه.

[١٩] - مقولة: معقوله مج.

[٢٠] - علّيّة: علّة آ.: علّته مج (أضيف على فوق السطر):+ ماهيّة مج.

[٢١] - العلّة: و العلّيّة: آ.

[٢٢] - مقوله: معقولة مج.

[٢٣] - و علية ... المعلول:- م.