تنها صاحب حدائق. و اين نكته‌اى است كه شايسته بود ايشان بدان اشاره كنند؛ زيرا صاحب حدائق براساس مسطّح بودن و نفى كرويّت زمين، قائل به عدم لزوم اشتراك آفاق شده و بر اين مبنى چنين نظرى داده است. (١٣)

و وقتى مبناى ايشان ناتمام است پيداست كه مبنى عليه آن مبنى ناتمام خواهد بود، و نبايد نام ايشان در عداد مخالفان قول مشهور ذكر مى‌شد. به عبارت ديگر، بر مبناى مذكور همه فقيهان چنين خواهند گفت نه تنها صاحب حدائق. زيرا اگر زمين كروى نباشد رؤيت هلال تمام مناطق آن، يكسان خواهد بود و اختلاف آفاق معنى نخواهد داشت.

متن سخن حدائق در اين باره چنين است:

... فإنّ لكلّ بلدٍ حكم نفسها و هذا الفرق عندهم مبنيّ على كرويّة الأرض... و ما ادّعوه من الطلوع في بعض و عدم الطلوع في آخر ـ بناءً على ما ذكروه من الكرويّة ـ ممنوع.

و ممّا يُبطل القول بالكروية أنّهم... .

وبالجملة، فبطلان هذا القول [ يعنى كرويّة الأرض ] بالنظر إلى الأدلّة السمعية و الأخبار النبوية أظهر من أنْ يخفى، و ما رتّبوه عليه في هذه المسألة من هذا القبيل، و عسى إن ساعد التوفيق أنْ أكتب رسالةً شافيةً مشتملةً على الأخبار الصحيحة في دفع هذا القول إن شاء اللّه‌ تعالى.

هـ) چنانكه در سخن آية اللّه‌ گذشت، ايشان فرموده‌اند: «و اختاره صريحاً المحدّث الكاشاني في الوافى». ولى بايد گفت كه فيض در كتاب فتوايى مفاتيح و نيز المحجّة البيضاء مانند مشهور و بر خلاف سخنش در وافى و بر خلاف مسلك مرحوم آية الله خويى، مشى كرده است:

الف) مفاتيح الشرائع:

و يختلف الحكم باختلاف مطالع البلاد و فاقاً للأكثر، و وجهه ظاهر.

ب) المحجّة البيضاء:

و يختلف الحكم باختلاف مطالع البلاد.

(١٣) ر.ك: رؤيت هلال، ج٣، بخش سوم، گفتار صاحب حدائق.