[... ] أن يكون التذكر بعد مضي قريب من النصف، فلا يدل التفصيل على مراده (قدس سره) هذا. وأنت خبير! بان ما أفاده هذا المحقق وإن كان صحيحا بنفسه، إلا أن معه أيضا يتم مراد الشيخ (قدس سره) فانه يقال عليه أيضا: لم ذكر التفصيل في خصوص المغرب دون غيرها؟ هذا [١]. ثم إن هذا المحقق (قدس سره) ناقش في دلالة الصحيحة بوجه آخر،

[١] الظاهر: أن مراد الشيخ (قدس سره) ليس ما فهمه الاستاذ (مد ظله) بل مراده (قدس سره) أن أصل ذكر التفصيل في مورد لا يناسب، الا أن يكون الوقت ضيقا، فهو - منضما الى كون التذكر حين دخول وقت المغرب - شاهد على ارادة خوف فوت وقت الفضيلة. ومنه تعرف عدم ورود ما أفاده (مد ظله) على المحقق الهمداني (قدس سره) الا أنه يمكن أن يقال: انه ليس مراد الشيخ الاعظم (قدس سره) أن " حتى " بحسب القواعد الادبية غاية لنسيان العصر حتى يرد عليه ما افيد، بل هو يسلم أنها بحسبها غاية ترك الصلاة، الا أنه (قدس سره) يدعى أن المستفاد من مثل العبارة المزبورة عرفا أن التذكر وقع في زمان وقوع مدخول " حتى " وذلك يظهر بالتأمل في مرادفها " اگر يادش آمد كه نماز عصر را نخوانده تا اينكه مغرب شد " نه " تا مغرب " فانه لا يبعد دعوى ظهور الاولى في وقوع التذكر عند الغروب دون الثانية. وبالجملة: يمكن تأييد ما أفاده (قدس سره) من أن المراد وقت الفضيلة - بل الاستشهاد له - بأن مفهوم الجملة: أنه " ان لم تخف فوتها تصلى المغرب ثم العصر " وهو لا ينطبق الاعلى فوت وقت الفضيلة، والا فلو اريد وقت الاجزاء لما كان وجه لاتيان العصر عقيب المغرب، بل كان يجب اتيان العشاء ثم العصر، فان آخر وقت اجزاء المغرب مقدار ثلاث ركعات قبل أن يبقى الى نصف الليل مقدار أربع، فخوف فوتها يلازم خوف فوت العشاء، وحينئذ فلازمه ما ذكرناه، فتدبر جيدا. (منه عفى عنه)