إنّما أمكنه ذلك، لأنّه علم كيفيّة ترتيب تلك الكلمات و استقرّ ذلك العلم فيه و استمرّ، فأمكنه إيقاع الكلمات و إحداث الحروف و الأصوات مرتبة على ما علمه كما أنّ العالم بالصياغة أو التجارة أو غيرهما من الصناعات يمكنه إيقاع صنعته محكمة مطابقة لما علمه، و لم يدلّ ذلك على أنّ تلك الصناعة أمر موجود في حفظه زائدا على حفظه و علمه.

و أمّا قولهما: «تلاوة القرآن قد تقبح من بعض المكلّفين و القرآن لا يوصف بالقبح»، فالجواب عنه أن نقول: بلى، لا يجوز وصف القرآن بالقبح، لأنّه يوهم انّ ما تكلّم اللّه به و أنزله على رسوله كان قبيحا، و لا نقول ذلك و نقول هذا الذي يأتي به الجنب أو الحائض ممّا ابتدأ اللّه تعالى بمثل نظمه يقبح منهما.

فالموصوف بالقبح هو فعلهما، لا فعل اللّه تعالى. و لا نقول كلام اللّه تعالى قبيح، لما فيه من إبهام أن ما فعله اللّه قبيح.

ثم الدليل على بطلان القول- بأن للكلام معنى سوى الحروف و الأصوات على ما ذكراه- هو انّه لو كان كذلك لوجب أن يتصور ثبوت الحروف و الأصوات المنظومة على ما ذكرناه من دون الكلام أو ثبوت الكلام من دون تلك الأصوات و الحروف، إذ لا يمكن ان يقال: كلّ واحد منهما محتاج إلى صاحبه، للزوم حاجة الشي‌ء إلى نفسه فيه، فلئن كان المحتاج إنّما هو الكلام لتصوّر وجود الأصوات و الحروف من دون الكلام، و إن كان المحتاج هو الأصوات و الحروف لتصور وجود الكلام من دون الحروف و الأصوات و معلوم خلاف ذلك.

فإن قيل: أ ليس أبو عليّ و ابو الهذيل قالا: بأنّ الكلام موجود مع الكتابة و الحفظ، و ليس معهما صوت و حرف، فقد انفصل الكلام من الحرف و الصوت.

قلنا: إنّما أجازا وجود الكلام من دون الحرف و الصوت، بناء منهما على اعتقاد أنّ الكلام معنى غير الصوت. و إنّما يلزم هذا في غيرهما و غير من يذهب‌