(مسألة ٣٦): هل المدار في الحلية والحرمة على الواقع أو الاعتقاد أو الظاهر من جهة الاصول اشكال [١]، فلو اعتقد كون السفر حراما بتخيل ان الغاية محرمة فبان خلافه، كما إذا سافر لقتل شخص بتخيل أنه محقون الدم فبان كونه مهدور الدم، فهل يجب عليه اعادة ما صلاة تماما أولا؟ ولو لم يصل وصارت قضاءا فهل يقضيها قصرا أو تماما؟ وجهان والاحوط الجمع، وان كان لا يبعد كون المدار على الواقع إذا لم نقل بحرمة التجري، وعلى الاعتقاد ان قلنا بها، وكذا لو كان مقتضى الاصل العملي الحرمة، وكان الواقع خلافه أو العكس فيكون استصحابها حاكما على اصالة الاباحة. وعلى الجملة مقتضى القاعدة الاولية في الشبهات الموضوعية هي الحلية استنادا إلى اصالة الاباحة ما لم يوجد دليل حاكم عليها.

[١]: - الظاهر دوران وجوب التمام مدار الحرمة الواقعية المنجزة فلا يكفي مجرد الثبوت في الواقع قبل بلوغه إلى المكلف وتنجزه عليه كما لا يكفي مجرد الاعتقاد أو الظاهر المستند إلى الاصل مع مخالفته للواقع، بل لابد من اجتماع الامرين معا، وبفقد احدهما ينتفي التمام ويثبت القصر. وتوضيحه ان المسافر تارة يعتقد الحرمة أو الحلية ويكون اعتقاده مطابقا للواقع، ولا اشكال في المسألة حينئذ وانه يتم في الاول، ويقصر في الثاني، واخرى يكون مخالفا وله صورتان: *