الرسائل الرجالية - الكلباسي، أبو المعالي - الصفحة ١٧٥ - قيمة أقوال الشيخ الطوسي في الرجال

[قيمة أقوال الشيخ الطوسي في الرجال‌]

و أمّا الأخير،[١] فلعدم حصول الظنّ منه في المقام؛ لصعوبة الأمر، كيف،[٢] و عن الأمين الكاظمي في ترجمة الحكم بن علبا أنّه لا يخفى أغلاط الشيخ.[٣]

و أيضا ذكر المحقّق الاسترابادي في ترجمة حسّان بن مهران أنّ عادة الشيخ في كتاب الرجال نقل جميع ما ذكره الأصحاب، و إن احتمل الاتّحاد،[٤] يعني أنّه لا وثوق بتعدّد العنوان من الشيخ في كتاب الرجال؛ إذ ليس بناؤه على الاجتهاد، بل على ذكر ما ذكره الأصحاب، فيمكن اتّحاد المعنون، مع تعدّد العنوان باعتبار اتّفاق التعدّد في الكلمات، مثلا ربّما قال قائل: حسّان بن مهران، و قال آخر:

حسّان بن مهران الغنوي فجمع الشيخ بين العنوانين.

و أيضا ذكر السيّد السند التفرشي في ترجمة القاسم بن محمّد الجوهري أنّ الشيخ في الرجال قد ذكر كثيرا من الرجال تارة في باب من يروي، و أخرى في باب من لم يرو، و عدّ جماعة.[٥] و ذكر تلك المقالة في ترجمة الحسين بن إشكيب‌[٦] و ريّان بن الصلت‌[٧] و معاوية بن حكيم.[٨] و ذكر في ترجمة عبد الحميد بن سعد أنّ ذكر المتّحد مختلفين كثير في كلام الشيخ في الرجال مع جزمنا

[١] . هذا إشكال على الدليل الأخير في المقام على عدم لزوم نقد المشيخة و قد تقدّم.

[٢] . في« ح» زيادة:« لا».

[٣] . لم نعثر عليه في هداية المحدّثين: ٤٨ في باب الحكم، و لعلّه موجود في كتابه شرح جامع المقال في تمييز المشتركات في الرجال و هو غير موجود عندنا.

[٤] . منهج المقال: ٩٥.

[٥] . نقد الرجال ٤: ٤٥/ ٤١٩٦.

[٦] . نقد الرجال ٢: ٧٩/ ١٤١٨.

[٧] . نقد الرجال ٢: ٢٤٩/ ٢٠٠٨.

[٨] . نقد الرجال ٤: ٣٨٧/ ٥٣٢٤.