٢ ص
٣ ص
٤ ص
٥ ص
٦ ص
٧ ص
٨ ص
٩ ص
١٠ ص
١١ ص
١٢ ص
١٣ ص
١٤ ص
١٥ ص
١٦ ص
١٧ ص
١٨ ص
١٩ ص
٢٠ ص
٢١ ص
٢٢ ص
٢٣ ص
٢٤ ص
٢٥ ص
٢٦ ص
٢٧ ص
٢٨ ص
٢٩ ص
٣٠ ص
٣١ ص
٣٢ ص
٣٣ ص
٣٤ ص
٣٥ ص
٣٦ ص
٣٧ ص
٣٨ ص
٣٩ ص
٤٠ ص
٤١ ص
٤٢ ص
٤٣ ص
٤٤ ص
٤٥ ص
٤٦ ص
٤٧ ص
٤٨ ص
٤٩ ص
٥٠ ص
٥١ ص
٥٢ ص
٥٣ ص
٥٤ ص
٥٥ ص
٥٦ ص
٥٧ ص
٥٨ ص
٥٩ ص
٦٠ ص
٦١ ص
٦٢ ص
٦٣ ص
٦٤ ص
٦٥ ص
٦٦ ص
٦٧ ص
٦٨ ص
٦٩ ص
٧٠ ص
٧١ ص
٧٢ ص
٧٣ ص
٧٤ ص
٧٥ ص
٧٦ ص
٧٧ ص
٧٨ ص
٧٩ ص
٨٠ ص
٨١ ص
٨٢ ص
٨٣ ص
٨٤ ص
٨٥ ص
٨٦ ص
٨٧ ص
٨٨ ص
٨٩ ص
٩٠ ص
٩١ ص
٩٢ ص
٩٣ ص
٩٤ ص
٩٥ ص
٩٦ ص
٩٧ ص
٩٨ ص
٩٩ ص
١٠٠ ص
١٠١ ص
١٠٢ ص
١٠٣ ص
١٠٤ ص
١٠٥ ص
١٠٦ ص
١٠٧ ص
١٠٨ ص
١٠٩ ص
١١٠ ص
١١١ ص
١١٢ ص
١١٣ ص
١١٤ ص
١١٥ ص
١١٦ ص
١١٧ ص
١١٨ ص
١١٩ ص
١٢٠ ص
١٢١ ص
١٢٢ ص
١٢٣ ص
١٢٤ ص
١٢٥ ص
١٢٦ ص
١٢٧ ص
١٢٨ ص
١٢٩ ص
١٣٠ ص
١٣١ ص
١٣٢ ص
١٣٣ ص
١٣٤ ص
١٣٥ ص
١٣٦ ص
١٣٧ ص
١٣٨ ص
١٣٩ ص
١٤٠ ص
١٤١ ص
١٤٢ ص
١٤٣ ص
١٤٤ ص
١٤٥ ص
١٤٦ ص
١٤٧ ص
١٤٨ ص
١٤٩ ص
١٥٠ ص
١٥١ ص
١٥٢ ص
١٥٣ ص
١٥٤ ص
١٥٥ ص
١٥٦ ص
١٥٧ ص
١٥٨ ص
١٥٩ ص
١٦٠ ص
١٦١ ص
١٦٢ ص
١٦٣ ص
١٦٤ ص
١٦٥ ص
١٦٦ ص
١٦٧ ص
١٦٨ ص
١٦٩ ص
١٧٠ ص
١٧١ ص
١٧٢ ص
١٧٣ ص
١٧٤ ص
١٧٥ ص
١٧٦ ص
١٧٧ ص
١٧٨ ص
١٧٩ ص
١٨٠ ص
١٨١ ص
١٨٢ ص
١٨٣ ص
١٨٤ ص
١٨٥ ص
١٨٦ ص
١٨٧ ص
١٨٨ ص
١٨٩ ص
١٩٠ ص
١٩١ ص
١٩٢ ص
١٩٣ ص
١٩٤ ص
١٩٥ ص
١٩٦ ص
١٩٧ ص
١٩٨ ص
١٩٩ ص
٢٠٠ ص
٢٠١ ص
٢٠٢ ص
٢٠٣ ص
٢٠٤ ص
٢٠٥ ص
٢٠٦ ص
٢٠٧ ص
٢٠٨ ص
٢٠٩ ص
٢١٠ ص
٢١١ ص
٢١٢ ص
٢١٣ ص
٢١٤ ص
٢١٥ ص
٢١٦ ص
٢١٧ ص
٢١٨ ص
٢١٩ ص
٢٢٠ ص
٢٢١ ص
٢٢٢ ص
٢٢٣ ص
٢٢٤ ص
٢٢٥ ص
٢٢٦ ص
٢٢٧ ص
٢٢٨ ص
٢٢٩ ص
٢٣٠ ص
٢٣١ ص
٢٣٢ ص
٢٣٣ ص
٢٣٤ ص
٢٣٥ ص
٢٣٦ ص
٢٣٧ ص
٢٣٨ ص
٢٣٩ ص
٢٤٠ ص
٢٤١ ص
٢٤٢ ص
٢٤٣ ص
٢٤٤ ص
٢٤٥ ص
٢٤٦ ص
٢٤٧ ص
٢٤٨ ص
٢٤٩ ص
٢٥٠ ص
٢٥١ ص
٢٥٢ ص
٢٥٣ ص
٢٥٤ ص
٢٥٥ ص
٢٥٦ ص
٢٥٧ ص
٢٥٨ ص
٢٥٩ ص
٢٦٠ ص
٢٦١ ص
٢٦٢ ص
٢٦٣ ص
٢٦٤ ص
٢٦٥ ص
٢٦٦ ص
٢٦٧ ص
٢٦٨ ص
٢٦٩ ص
٢٧٠ ص
٢٧١ ص
٢٧٢ ص
٢٧٣ ص
٢٧٤ ص
٢٧٥ ص
٢٧٦ ص
٢٧٧ ص
٢٧٨ ص
٢٧٩ ص
٢٨٠ ص
٢٨١ ص
٢٨٢ ص
٢٨٣ ص
٢٨٤ ص
٢٨٥ ص
٢٨٦ ص

نهاية الأقدام في علم الكلام - الشهرستاني، محمد بن عبد الكريم - الصفحة ٨١

قال النافون: الكلام على المذهب ردا و قبولا إنما يصح بعد كون المذهب معقولا و نحن نعلم بالبديهة أن لا واسطة بين النفي و الإثبات و لا بين العدم و الوجود و أنتم اعتقدتم الحال لا موجودة و لا معدومة و هو متناقض بالبديهة ثم فرقتم بين الوجود و الثبوت فأطلقتم لفظ الثبوت على الحال و منعتم إطلاق لفظ الوجود فنفس المذهب إذا لم يكن معقولا فكيف يسوغ سماع الكلام و الدليل عليه.

و من العجائب أن ابن الجبائي قال لا توصف بكونها معلومة أو مجهولة و غاية الاستدلال إثبات العلم بوجود الشي‌ء فإذا لم يتصور له وجود و لا تعلق العلم به بطل الاستدلال عليه و تناقض الكلام فيه.

ثم قالوا: ما المعني بقولكم الافتراق و الاشتراك قضية عقلية إن عنيتم به أن الشي‌ء الواحد يعلم من وجه و يجهل من وجه، فالوجوه العقلية اعتبارات ذهنية و تقديرية و لا يقتضي ذلك صفات ثابتة لذوات و ذلك كالنسب و الإضافات مثل القرب و البعد في الجوهرين فإن عنيتم بذلك أن الشي‌ء الواحد تتحقق له صفة يشارك فيها غيره و صفة يمايز بها غيره فهو نفس المتنازع فيه، فإن الشي‌ء الواحد المعين لا شركة فيه بوجه و الشي‌ء المشترك العام لا وجود له البتة.

و قولهم: إن نفي الحال يؤدي إلى حسم باب الحد و الحقيقة و النظر و الاستدلال بالعكس أولى فإن إثبات الحال التي لا توصف بالوجود و العدم و توصف بالثبوت دون الوجود حسم باب الحد و الاستدلال فإن غاية الناظر أن يأتي في نظره بتقسيم دائر بين النفي و الإثبات فينفي أحدهما حتى يتعين الثاني و مثبت الحال قد أتى بواسطة بين الوجود و العدم فلم يفد التقسيم و الإبطال علما و لا يتضمن النظر حصول معرفة أصلا ثم الحد و الحقيقة على أصل نفاة الأحوال عبارتان عن معبر واحد فحد الشي‌ء حقيقته و حقيقته ما اختص في ذاته عن سائر الأشياء و لكل شي‌ء خاصية بها يتميز عن غيره و خاصيته تلزم ذاته و لا تفارقه و لا يشترك فيها بوجه و إلا بطل الاختصاص و أما العموم و الخصوص في الاستدلال فقد بينا أنه راجع إلى الأقوال الموضوعة لها ليربط شكلا بشكل و نظيرا بنظير و الذات لا تشتمل على عموم و خصوص البتة بل وجود الشي‌ء و أخص وصفه واحد.

قال المثبتون نحن لم نثبت واسطة بين النفي و الإثبات، فإن الحال ثابتة عندنا و لو لا ذلك لما تكلمنا فيها بالنفي و الإثبات و لم نقل على الإطلاق إنه شي‌ء ثابت على حياله موجود فإن الموجود المحدث إما جوهر و إما عرض و هو ليس أحدهما بل هو صفة معقولة لهما فإن الجوهر قد يعلم بجوهريته و لا يعلم بحيزه و كونه قابلا للعرض‌