و تظهر الثمرة، فیما لو کانت- مع الکراهة أو شدتها- مقیمة لحدود اللّه، فیشکل صحة الخلع حسب ظاهر الکتاب، کما أنّه إذا خیف منها عدم اقامة الحدود، مع عدم الکراهة، بل لأمر روحیّ، یصح الخلع، مع کونه مشکلًا عند الأصحاب لعدم الکراهة فالمرجع هو الکتاب و إن کان الجمع بین المسألة و ما علیه الأصحاب من اشتراط الکراهة هو الأحوط. و علی فرض عدم اشتراطها یسقط البحث عن أقسام الکراهة و أنّها ربما تکون ذاتیة ناشئة من خصوصیات الزوج کقبح منظره و سوء خلقه، و اخری عرضیة ناشئة من بعض العوارض کوجود الضرّة و عدم إیفائه بحقوق الزوجة الواجبة أو المستحبة.
ثمّ القائل بموضوعیة الکراهة خص الجواز بالقسمین المذکورین مع انّه ربما تکون الکراهة و طلب المفارقة من جهة ایذاء الزوج لها، بالسبّ و الشتم و الضرب فلو بذلت شیئاً لتخلص نفسها لم یتحقّق الخلع. [١]
و قد عرفت أنّ الملاک الواقعی شی‌ء غیر الکراهة فالبحث عن لزوم الذاتیة دون العرضیة فضلًا عن القسم الثالث لیس بمهم.
و أغرب منه ما حکاه صاحب الجواهر عن صاحب الحدائق، عمّن عاصره من مشایخ بلاد البحرین، من اعتبار الکراهة الذاتیة قال: و قد حضرنا فی غیر موضع، مجلس الخلع و کانوا لا یوقعونه إلّا بعد تحقیق الحال و مزید الفحص و السؤال من ثبوت الکراهة الذاتیة و عدم الکراهة العرضیة و السعی فی قطع الأسباب الموجبة للکراهة التی تدعیها المرأة لیعلم کونها ذاتیة غیر عارضة. [٢]

[١]. وسیلة النجاة، الجزء الثانی: ٣٨٧ و تحریر الوسیلة، ج ٢، ص ٣٥٢، المسألة ١٣.
[٢]. جواهر الکلام: ٣٣/ ٤٣- ٤٤، حکاه عن الحدائق و لم نعثر علیه فی محلّه.