تتوقف على المعايير التي يعتمدها أصحاب هذه التقويمات. و مهما يكن الأمر، تجدر الإشارة إلى ما يلي: ١) صحيح أن الثورة لم تحقق أهدافها المعلنة، لكنها في الوقت نفسه حالت دون تحقيق المشروع الصهيوني لأغراضه المطلوبة في حينه. لم ينل العرب استقلالهم جرّاء الثورة، لكن الثورة منعت قيام الدولة اليهودية، كما كانت المنظمة الصهيونية تطالب؛ ٢) لم تنشب الثورة الفلسطينية نتيجة تبلور أوضاع الشعب الفلسطيني تحت الانتداب، لكن هذا الأخير رفع حدة التناقض مع الشعب الفلسطيني إلى الدرجة التي جعلته يهب في ثورة تلقائية، سادتها العفوية بطبيعة الحال؛ ٣) على أية حال، و بغض النظر عن الثغرات التي اعتورت إدارة الصراع، فلا بدّ من الأخذ في الاعتبار موازين القوى على الجانبين، و كذلك اصطفاف القوى المنخرطة في الصراع و تحالفاتها. فالثورة، التي انطلقت من موقع الدفاع، لم تتمتع في أية مرحلة بالدعم الذي تمتعت به المنظمة الصهيونية، ناهيك عن أن الصدام كان فعلا مع بريطانيا أصلا.

ثامنا: حرب فلسطين الأولى‌

مع نشوب الحرب العالمية الثانية، بأبعادها الكونية، تراجعت أهمية القضية الفلسطينية، بأبعادها الإقليمية. و في اصطفاف القوى في أثناء الحرب، كان الوطن العربي في معسكر الحلفاء بصورة عامة. و بعد الثورة الفلسطينية و مؤتمر لندن و الكتاب الأبيض (١٩٣٩ م)، أصبح الصراع بشأن فلسطين قضية عربية مرة أخرى. و في الحرب، احتلت المنطقة العربية موقعا مهما في استراتيجية الحلفاء، ليس بسبب مشاركة العرب العسكرية في الحرب، كما كان الحال في الحرب العالمية الأولى، و إنما بسبب موقعها الاستراتيجي، و حيوية مواردها الطبيعية، و خصوصا النفط. و إزاء التطورات بالمواجهة العسكرية، عادت بريطانيا لتمارس مناوراتها المعهودة من الحرب الأولى، بهدف كسب العرب إلى جانبها. و كانت أداتها هذه المرة الكتاب الأبيض الذي راحت تسوقه كخطوة على طريق الاستقلال، و لكن بعد انتهاء الحرب. و على العموم، لم يشكّل العرب عبئا على المجهود الحربي البريطاني، بل على العكس، كانوا ذخرا له. فالتداخلات العربية بعد مؤتمر لندن، و أعمال القمع التي مارستها السلطات العسكرية البريطانية في فلسطين لإنهاء الثورة، و الإرهاق الذي أصاب الثورة و السكان، أدّت جميعها إلى استكانة العرب في فلسطين في أثناء الحرب.

و كان واضحا أن تراجع حكومة بريطانيا عشية اندلاع الحرب الثانية، مع أن‌