و ما ذكروه فى تقريره، فهو منتقض على أصلهم؛ بالإضافة فإنها عرض موجود قائم بالجسم: كقيام الأبوة بذات الأب، و البنوة بذات الابن. و ذات الأب، و ذات الابن متجزئة؛ لكونها جسما، و نفس الإضافة و هى الأبوة غير متجزئة؛ لتجزأ محلها؛ فإنه لا يصح أن يقال إن الأبوة ذات أبعاض و كل بعض منها قائم ببعض من ذات الأب، و كذلك فى البنوة بالنسبة إلى ذات الابن.

و كذلك فإن القوة الوهمية عندهم من القوى الجسمانية، و هى مدركة من الصورة المحسوسة للذئب المعنى الموجب لنفرتها [٣] عن الذئب؛ و هو غير محسوس، و لا متجزئ و انطباعه عندهم فيما هو متجزئ.

و إن سلمنا امتناع انطباع ما لا يتجزأ فيما يتجزأ. فما المانع أن يكون الانطباع فى جزء من [١١]// الجسم؟.

قولهم: كل جزء من الجسم متجزئ، إلى غير النهاية فقد أبطلناه فيما تقدم.

قولهم: إنا نتعقل صورا مجردة عن الأوضاع، و المقادير إلى آخر الحجة [٤]؛ فهو مبنى على أن المدرك محل للشي‌ء المدرك، و ليس كذلك كما تقدم تحقيقه [٥].

و إن سلمنا أنه محل له فما ذكروه إنما يستقيم بعد صحة الحصر فى الأقسام الثلاثة و ما المانع من وجود قسم رابع و هو مما لا سبيل إلى الدلالة على نفيه؟

[١] راجع ما تقدم ل ٣/ ب من الجزء الأول.
[٢] راجع ما سبق ل ٣/ ب من الجزء الأول.
[٣] قارن بما ورد فى النجاة لابن سينا ص ١٥٩ و ما بعدها، و رسالة ابن سينا فى القوة الإنسانية ضمن تسع رسائل ص ٦ و ما بعدها.
[١١]// أول ل ١١٨/ أ من النسخة ب.
[٤] راجع ما تقدم ل ٢٠٢/ ب.
[٥] راجع ما تقدم ل ٢٠٢/ ب. و فيه الرد على الشبهة الثانية للفلاسفة. [الحجة الثانية].