الدرر النجفية من الملتقطات اليوسفية - البحراني، الشيخ يوسف - الصفحة ١٢٨ - ٤٨ درّة نجفيّة في إيمان ولد الزنا

الألباب) [١] انتهى كلامه، زيد مقامه.

أقول: لقد دخل شيخنا (قدّس سرّه) في هذه المسألة من غير الطريق، و عرّج على الاستدلال فيها من واد سحيق، و لم يمعن النظر فيها بعين التحقيق، و لا الفكر الصائب الدقيق، و لم يورد شيئا من أخبارها اللائقة بها حسبما يراد؛ فلذا صار كلامه معرضا للإيراد؛ حيث لم يوافق المطلوب و المراد. و بيان ذلك يظهر من وجوه النظر التي تتوجّه على كلامه، الظاهرة في تداعي ما بنى عليه و انهدامه:

فأحدها: جعله محلّ الخلاف في المسألة أنه هل يقع من ابن الزنا الإيمان و التديّن أم يقطع بعدمه؟ و جملة القول بكفره على معنى أنه لا يقع منه إلّا الكفر، و إلّا فانه لا ينكرون أنه لو فرض إيمانه و تديّنه أمكن دخوله الجنّة، بل وجب؛ فإنّه ليس في محلّه، بل هؤلاء القائلون بكفره يقولون به و إن أظهر الإيمان كما صرّح بذلك جملة من علمائنا الأعيان منهم شيخنا خاتمة المحدّثين صاحب (بحار الأنوار) حيث قال فيه: (و نسب إلى الصدوق و السيّد المرتضى و ابن إدريس القول بكفره و إن لم يظهره).

ثم قال: (و هذا مخالف لأصول العدل؛ إذ لم يفعل باختياره ما يستحق به العقاب فيكون عقابه ظلما و جورا و اللّه ليس بظلام للعبيد) [٢] انتهى.

و هذا المعنى هو الذي تدلّ عليه الأخبار كما ستمر بك قريبا إن شاء اللّه تعالى؛ فإنّها صريحة في حرمانه الجنّة و إن كان ظاهره التديّن بالإيمان.

نعم، ما ذكره من القول بالكفر إنما هو وجه تأويل حيث حمل القائلون بإسلام ولد الزنا الأخبار الدالّة على عدم دخوله الجنّة على أنه لكونه يظهر الكفر، فجعلوه جوابا عن الأخبار المذكورة، مع أنها صريحة في ردّه كما سيظهر لك،

[١] أجوبة الشيخ سليمان الماحوزي: ٣٦- ٣٩.

[٢] بحار الأنوار ٥: ٢٨٨.