الهيات المحاكمات - الرازي، قطب الدين - الصفحة ٣٩٠ - ٢٤٢/ ١ - ١٣٨/ ٣ قوله مراده أن التنازع في القدم و الحدوث سهل

بالمعقول قائم في اتّحاد النفس بالعقل المستفاد، لأنّه هو اتّحاد النفس بالمعقول.

ثمّ هاهنا يلزم محال آخر و هو اتّحاد الذوات العاقلة، لاتحاد كلّ منها بالعقل الفعّال- كما لزم ثمّة اتّحاد المعقولات‌[١] المختلفة.

قال الإمام: «و أمّا الحكاية الّتي ذكرها فالمقصود منها أنّ القائل بهذا الاتّحاد هو فرفوريوس، و له كتاب في تقرير هذا المذهب. و لا شكّ أنّ الكتاب المشتمل على تقرير هذا المذهب‌[٢] لا يكون إلّا فاسدا!».

[٦٧/ ٢- ٢٩٥/ ٣] قوله: ذكر أنّ معناه هو المفهوم الحقيقي.

اعلم! أنّ صيرورة الشي‌ء شيئا آخر تطلق على ثلاثة معان: انتقال الشي‌ء من صفة إلى صفة كما يقال: صار الماء هواء أو الأسود أبيض و انتقال الشي‌ء إلى ما يتركّب منه و من غيره كما يقال: صار الخشب سريرا. و هذان معنيان معقولان و كون الشي‌ء عين‌[٣] شي‌ء آخر، و هو غير معقول. هذا محصّل كلامه. لكن في عبارته خطأ فاحش! و هو أنّه قد اخترع «لصار» اسم مفعول و هو «المصير»، و نصب به «إيّاه»[٤]. و الفعل الناقص ليس بمتعدّ و لا واقع على شي‌ء. و خبره ليس بمفعول، بل إنما هو لتقرير الفاعل على صفة. و لو فرضنا فرض محال! أنّ له مفعولا فليس المصير اسم مفعول، بل هو مصدر، يقال: «صرت إلى فلان مصيرا»، قال اللّه- تعالى-:وَ إِلَى اللَّهِ الْمَصِيرُ و لو فرضنا أنّه اسم مفعول فكيف يكون له مفعول؟ فلا يقال: زيد ضارب عمرا و عمرو مضروب زيدا، بل: مضروب زيد أو مضروب لزيد. فهذا كما ترى‌[٥] خطأ في خطأ! [٢٧]. و كأنّه إنّما وقع فيه لما وجده في المتن: «إن كان المعدوم‌[٦] ثانيا و مصيرا إيّاه»[٧]. و أظنّ أنّ الشيخ قال: «و صائرا إيّاه» لأنّ الكلام في صيرورة الأوّل ثانيا، فهو صائر إيّاه، فطغى فيه قلم الناسخ.

[١] م: اتّحاد النفس بالمعقولات.

[٢] س:- و لا شكّ ... المذهب.

[٣] ق: غير.

[٤] م:- إيّاه.

[٥] م: و هذا ترى.

[٦] م: المفروض.

[٧] م:- إيّاه.