و اجاب عنه بما نص كلامه[ : ( ان العقل بعد ما ادرك المصلحة الملزمة فىشيىء كالكذب المنجى للنبى او لجماعة من المؤمنين مثلا , و ادرك عدم مزاحمةشىء آخر لها , و ادرك ان الاحكام الشرعية ليست جزافية و انما هى لاجل ايصالالعباد الى المصالح و تبعيدهم عن المفاسد , كيف يعقل ان يتوقف فى استكشافالحكم الشرعى بوجوبه و يحتمل مدخيلية و ساطتهم صلوات الله و سلامه عليهم بللامحالة يستقل بحسن هذا الكذب و يحكم بمحبوبيته , و الحاصل ان المدعى هو تبعية الحكم الشرعى لما استقل به العقل من الحسن و القبح , و بعد الاستقلال لايبقى مجال لهذا الاحتمال اصلا]( . [١]

اقول : و لذلك نعتقد بان من لم يصل اليه بلاغ من رسول فلا اقل من استحقاقهللعقاب على ترك ما يستقل به العقل فلو قتل انسانا عالما عامدا كان مستحقاللعذاب عندالله تعالى بلااشكال , و لا يمكن ان يقال : ان هذا الحكم ما لم يصلالى هذا القاتل من ناحية الشرع كان معذورا فى هذا الفعل .

ثم ان الاصوليين استدلوا لحجية العقل فى قبال الاخباريين بوجوه :

الاول : الاخبار الواردة فى هذا المجال :

منها : ما رواه محمد بن عبدالجبار عن بعض اصحابنا رفعه الى ابى عبدالله ( ع ) قال قلت له : ما العقل ؟ قال : ما عبدبه الرحمن و اكتسب به الجنان , قال : قلت فالذى كان فى معاوية ؟ فقال : تلك النكراء , تلك الشيطنة وهى شبيهةبالعقل و ليست بالعقل . [٢]

و منها : ما رواه هشام عن ابى عبدالله ( ع ) فى حديث طويل : يا هشام ان لله على الناس حجتين حجة ظاهرة و حجة باطنة فاما الظاهرة فالرسل و الانبياء و الائمة ( ع )

[١]اجود التقريرات , ج ٢ , ص ٤٠ .

[٢]اصول الكافى كتاب العقل و الجهل , ح ٣ .