توضيح الأسناد المشكلة في الكتب الأربعة - الشبيري الزنجاني، السيد محمد جواد - الصفحة ٣٩٥

مأخوذة من الكافي [١]، فالظاهر أخذه- أيضاً- من الكافي. [٢] في وقوع «محمّد بن أحمد» في أوّل السند ٦ إبهام‌

لكن محمّد بن أحمد في مشايخ الكليني هو محمّد بن أحمد بن الصلت [٣]، و لم تقع روايته في الكافي إلّا عن عمّه عبد اللّه بن الصلت، و لم نجد روايته عن محمّد بن إسماعيل- و هو ابن بزيع بقرينة روايته عن حنّان بن سدير- و لا يناسبها الطبقة أيضاً كما لا يخفى، ففي السند إبهام.

ما فهمه صاحب الوسائل من السند‌

و قد ورد الخبر في وسائل الشيعة ١٢: ٣٦١/ ١٦٥١٢: نقلًا عن الكتاب، عن محمّد بن يحيى، عن محمّد بن أحمد، عن محمّد بن إسماعيل ...، و كأنّه فهم كون السند معلّقاً، فأضاف محمّد بن يحيى إليه.

لكن يرد عليه:

ما يرد على صاحب الوسائل‌

أوّلًا: أنّ المعهود في تعليقات الكافي ورود صدر السند المعلّق في السند المعلّق عليه، فيجب وجود محمّد بن أحمد في السند المتقدّم، مع أنّ الأمر ليس كذلك.

و ثانياً: أنّ محمّد بن أحمد في مشايخ محمّد بن يحيى: إمّا محمّد بن أحمد بن يحيى- صاحب نوادر الحكمة كما هو الأكثر-، أو محمّد بن أحمد النهدي، و‌

[١]- التهذيب ٥: ٦٥/ ٢٠٩ إلى ٦٧/ ٢١٦، و الحديث ٦٦/ ٢١٣- أيضاً- مأخوذ من الكافي كما لا يخفى، انظر الكافي ٤: ٣٢٨/ ٤، ٣٢٩/ ٨، ٣٢٨/ ٦، ٣٣٩/ ٣، ٣٣٩/ ١، ٣٤١/ ١٣، ٣٣٩/ ٤.

[٢]- و قد نقله كذلك عنهما في الوافي ١٢: ٥٦٦/ ١٢٥٧٣.

[٣]- الكافي ١: ٤٦٨/ ٥، ٥: ٦٤/ ٦، ٧: ٤/ ٦، ٨: ٢٦٧/ ٣٩٠، ٣٠٢/ ٤٦١، ٣٠٤/ ٤٧٠، ٣٣٤/ ٥٢٣، و الأغلب رواية عبد اللّه بن الصلت عن يونس (بن عبد الرحمن)، و قد عبّر عن محمّد بن أحمد بن الصلت بهذا العنوان و بعنوان محمّد بن أحمد أو محمّد بن أحمد القمّي.