توضيح الأسناد المشكلة في الكتب الأربعة - الشبيري الزنجاني، السيد محمد جواد - الصفحة ٣٢١ - كتاب الزكاة

منهما عن وهيب بن حفص.

نعم، يروي الحسن بن عليّ بن أبي حمزة عن وهيب بن حفص في جملة من الأسناد [١]، لكنّه ليس من مشايخ أحمد بن محمّد، سواء أريد ابن البرقي أو ابن عيسى، فهذا السند الذي ذكرناه- كشاهد للسند المبحوث عنه- بنفسه مبتلى بالغرابة، فلا يصلح أن يكون شاهداً.

دعوى صاحب جامع الرواة و الجواب عنها‌

ثمّ إنّه أشار إلى السند في جامع الرواة ٢: ٣٠٣ في ترجمة وهيب بن حفص قائلًا: «أحمد بن محمّد، عن عليّ بن الحسين (الحسن خ) في نسخة، و أخرى:

محمّد بن الحسين».

و عليه: فقد يبدو إلى الذهن صحّة محمّد بن الحسين؛ إذ أكثر محمّد بن الحسين- و هو ابن أبي الخطّاب- من الرواية عن وهيب بن حفص، لكن لم نجد رواية أحمد بن محمّد- سواء كان المراد منه شيخ الكليني، أو قلنا بوقوع التعليق في السند، و كان المراد منه هو ابن عيسى- عن محمّد بن الحسين إلّا في بعض الأسناد المحرّفة. [٢] و هناك احتمال آخر في السند، و هو كون المراد من عليّ بن الحسن هو الطاطري، الذي روى عن وهيب في التهذيب ٢: ٤٣/ ١٣٨.

لكن يرد على هذا الاحتمال- مضافاً إلى انحصار رواية الطاطري عن‌

[١]- الغيبة للنعماني: ٥١/ ٢، ١٩٤/ ١، ٢٠٠/ ١٦، ٢٠٤/ ٦، ٢٣٤/ ٢١، ٢٤٠/ ٣٥، ٢٤١/ ٣٧، ٢٥٣/ ١٣، ٢٦٢/ ٢٢، ٢٦٤/ ٢٧، ٢٦٧/ ٣٧، ٢٦٩/ ٤٠، ٣٢٠/ ١٠، و الراوي عن الحسن بن عليّ بن أبي حمزة في جميعها هو إسماعيل بن مهران.

[٢]- لاحظ ما ذكرناه في توضيح سند الكافي ١: ١٧٦/ ٣.