المستند في شرح العروة الوثقى -ط موسسة احياء آثار - الخوئي، السيد أبوالقاسم - الشيخ مرتضى البروجردي - الصفحة ٨١ - مسألة ٣١٧ إذا شک فی عدد الأشواط، کما إذا شک بین السادس و السابع

..........
______________________________
سیابة غلط، لأن ابن سیابة من رجال الصادق (علیه السلام) و لم یعلم بقاؤه إلی ما بعد الصادق (علیه السلام) و موسی بن القاسم من أصحاب الرضا (علیه السلام) و الجواد (علیه السلام) فکیف یتصور روایته عنه.
نعم، قد یروی موسی بن القاسم عن أصحاب الصادق (علیه السلام) لکن عن الأصحاب الذین بقوا إلی بعد الصادق (علیه السلام)، و أمّا عبد الرحمن بن سیابة فلم یعلم بقاؤه إلی ما بعد الصادق (علیه السلام).
و أمّا عبد الرحمن بن أبی نجران فهو من رجال الرضا و الجواد (علیهما السلام) و موسی بن القاسم روی عنه کثیراً، و ابن أبی نجران یروی عن حماد فذلک قرینة علی أن عبد الرحمن هذا هو ابن أبی نجران.
أقول: إن روایة موسی بن القاسم عن عبد الرحمن بن سیابة و هو عن حماد و إن کانت منحصرة بهذه الروایة و لکن لا موجب للجزم بالغلط، فان البرقی روی عن عبد الرحمن بن سیابة، و البرقی من طبقة موسی بن القاسم، فیمکن أن یروی موسی ابن القاسم عنه کما روی عنه البرقی. علی أنه لو فرضنا أن ذکر سیابة غلط فلم یعلم أن عبد الرحمن هذا هو ابن أبی نجران و لعله شخص آخر مسمی بعبد الرحمن، فلا یمکن الحکم بصحة الروایة.
و یمکن أن یقال: إنه کان علی الشیخ حسن صاحب المنتقی أن یحتمل احتمالًا آخر أقرب مما احتمله، و هو أن یکون ذکر عبد الرحمن بن سیابة بین موسی بن القاسم و حماد زائداً، لأن موسی بن القاسم یروی کثیراً عن حماد بلا واسطة، فمن المحتمل أن یکون ذکر عبد الرحمن فی هذا الموضع من غلط النسّاخ و الکتّاب، فلا حاجة إلی احتمال کون المذکور عبد الرحمن بن أبی نجران.
و لکن الروایة معتبرة علی المختار، لأن عبد الرحمن بن سیابة من رجال کامل الزیارات، و إن کان ذکر عبد الرحمن بین موسی بن القاسم و بین حماد زائداً، فالأمر أوضح و تکون الروایة معتبرة حتی علی المشهور.
و من جملة الروایات الدالة علی البطلان: صحیحة صفوان قال: «سألته عن ثلاثة