وأمّا الشهيد الثاني رحمه‌الله ، فقال : إنّ نجاسته من المشاهير بغير أصل [٢] ، والمراد منه الدليل كما لا يخفى ، إذ هو صرّح بأنّ الأصل يطلق على معان أربع ، منها الدليل.

وظاهر أنّ مراده بغير دليل معروف يعرفه ، لا أنّ الفقهاء اتّفقوا هنا على الفتوى بغير دليل ، حاشاه عن تجويز ذلك بالنسبة إلى مؤمن ، فضلا عن كونه من الفقهاء ، فضلا عن اتّفاق الفقهاء المشهورين.

وعلى فرض أن يكون ـ العياذ بالله ـ أراد ذلك ، فمن البديهيّات كونه خطأ ، وكيف يصير مستندا؟ سيّما مع بداهة كون عدم الوجدان مغايرا لعدم الوجود.

وممّا ذكر ظهر فساد ما ذكر في «الذخيرة» من أنّ القائل بالنجاسة قليل من الأصحاب من غير دليل ، ونسبه إلى «الذكرى» [٣] ، مع كونه من القائلين بها صريحا في «الألفية» [٤] ، وظاهر أنّه متأخّر عن «الذكرى».

وظهر أنّه رجع عمّا قال في «الذكرى» [٥] ، فلم يبق له اعتداد.

ومقتضى عبارة «المختلف» اتّحاد حكم هذا العصير مع الخمر والمسكرات والفقاع عند الفقهاء ، حيث نسب إلى المشهور نجاسة الكلّ ، ونقل الخلاف عن ابن أبي عقيل والصدوق في الكلّ ، وردّه بما ردّه بعد اختيار المشهور ، ولم يشر إلى خلاف آخر من أحد أصلا [٦] ، و «المختلف» آخر تصنيفاته على ما سمعت ، وهو

[١]نقل عنه العلّامة في مختلف الشيعة : ١ / ٤٦٩.

[٢]روض الجنان : ١٦٤ ، مسالك الأفهام : ١ / ١٢٣.

[٣]ذخيرة المعاد : ١٥٤ ، لاحظ! ذكرى الشيعة : ١ / ١١٥.

[٤] الألفيّة والنفليّة : ٤٨.

[٥]ذكرى الشيعة : ١ / ١١٥.

[٦]مختلف الشيعة : ١ / ٤٦٩.