[١]- لم أجد توسّط الحسن بن عليّ بين عليّ بن مهزيار و محمّد بن سنان إلّا في التهذيب ١: ٤٦٤/ ١٥٢٠، و من الجائز زيادة «بن عليّ» أو كون الصواب: الحسن بن سعيد بدل الحسن بن عليّ؛ فقد وردت رواية عليّ بن مهزيار عن الحسن بن عليّ عن فضالة في التهذيب ٣: ١٦٨/ ٣٦٨، و الصواب: «الحسن بن سعيد» كما في بعض مخطوطاته المعتبرة.

ثمّ إنّه لو صحّت نسخة الحسن بن عليّ في السند المبحوث عنه، فالمراد منه مردّد بين الحسن بن عليّ بن فضّال و الحسن بن عليّ الوشّاء؛ فإنّ عليّ بن مهزيار روى عن الحسن بن عليّ بن فضّال في مواضع:

منها: التهذيب ٢: ٣٤٨/ ١٤٤٢، ٣: ٣٢٣/ ١٠٠٧، الأمالي للمفيد، المجلس ٢٣/ ٢٣ و ٤٥، كامل الزيارات، الباب ٩/ ٩، و كذا في الكافي ٣: ٣٢٩/ ٢ بلفظ ابن فضّال، و قد روى عن الحسن بن عليّ- المراد به ابن فضّال بقرينة المرويّ عنه و غيره- في موضعين، هما: التهذيب ٣: ٢٢٨/ ٥٨٤، و الأمالي للمفيد، المجلس ٢٣/ ١٧، لاحظ الرقم ١٨ منه.

و قد روى عليّ بن مهزيار عن الحسن بن عليّ الوشّاء- أيضاً- في بعض المواضع، منها: معاني الأخبار: ١٠٦/ ٣، و كذا في كمال الدين ١: ٢٠٣/ ٨ بلفظ الحسن بن عليّ الخزّاز.

لكن لم تثبت رواية الحسن بن عليّ بن فضّال عن محمّد بن سنان، و ما في التهذيب ٤: ١٦٤/ ٤٦٢- من رواية عليّ بن الحسن بن فضّال عن أبيه عن محمّد بن سنان- فالظاهر وقوع خلل في السند، و التفصيل في محلّه، و على فرض صحّة نسخة الحسن بن عليّ فالظاهر كونه الوشّاء، الراوي عن محمّد بن سنان في الكافي ١: ٣١٠/ ١١ و المحاسن ٢: ٤٢٧/ ذيل ٢٣٧، و كذا في علل الشرائع ٢: ٥١٩/ ٢ و المحاسن ٢: ٤٢٩/ ٢٤٩، لكن محمّد بن سنان فيهما يروي عن أبي عبد اللّه (عليه السلام) مباشرةً، فلا يبعد كون الصواب فيهما «ابن سنان» المراد به عبد اللّه.